Решение № 2-2-176/2020 2-2-176/2020~М-2-189/2020 М-2-189/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-2-176/2020

Дело № 2-2-176/2020

УИД 73RS0014-02-2020-000264-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 18 сентября 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Абуталипове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем осуществления звонка в дежурную часть УМВД Ульяновской области сообщил по телефону горячей линии в дежурную часть УМВД России по Ульяновской области, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. она, исполняя свои служебные обязанности, находилась в <адрес> в нетрезвом состоянии. Примерно в 20 час. 00 мин. ей позвонил на сотовый телефон начальник МО МВД России «Павловский», приказал ей приехать на службу. Примерно в 20 час. 10 мин. она на своем личном автомобиле прибыла к месту службы, где ей сообщили о необходимости проверить у нее наличие алкоголя в крови с помощью прибора, определяющего его наличие или отсутствие, в связи с поступившим от ФИО3 сообщением о том, что ему позвонила его мать ФИО2 и сообщила о том, что она подъехала на автомобиле <данные изъяты> и находилась в нетрезвом состоянии. Факт распространения ответчиками недостоверных о ней сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также ее репутацию поступившим звонком на горячую линию дежурной части, а также видео, где она в присутствии начальника МО МВД России «Павловский» в ГУЗ «Павловская РБ» проделывает неприятную для нее процедуру.

Сведения о ней, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует проведенная проверка, ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнений, особенно когда ее заставили в присутствии сотрудников полиции и при медицинском персонале проверять алкоголь в крови, считает это унизительно делать в присутствии своих начальников. Учитывая вышеизложенное, распространение сведений, порочащих достоинство и ее деловую репутацию повлияло на формирование негативного общественного мнения о ней.

Истец просит суд признать распространенные ответчиком сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей

В суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит признать распространенные ФИО2 и ФИО3 сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФИО2 компенсировать истцу моральный вред в размере 50000 рублей. Обязать ФИО3 компенсировать истцу моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами комиссии и участковым уполномоченным был осуществлен выезд на основании п.7 Плана в <адрес>, осуществлялась проверка подучетных лиц. Проезжая мимо <адрес> участковый увидел, что там стоит ФИО4 и в связи с тем, что у ее дома постоянно стоит мотоблок, и в связи с тем, что участились случаи краж, то они вернулись к <адрес>, остановились, из машины не выходили. В машине их было трое. Она опустила стекло, ФИО4 подошла к ним. Участковый провел с ней профилактическую беседу, сказал ей, чтобы она убрала мотоблок. Она на это посмеялась и сказала, что вы сами пьяные, а со мной проводите беседу. После чего они уехали. В 20 часов 00 минут ей позвонил начальник и сказал приехать в отдел полиции для проведении медицинского освидетельствования. В присутствии начальников их освидетельствовали. Затем доставили в ГУЗ «Павловская РБ», под видео снимали данные результатов освидетельствования, что они трезвые. О произошедшей с ФИО4 конфликтной ситуации она руководству не сообщала. Полагает, что слова, сказанные ФИО4, посмотрев на нее, публично при участковом М*, при начальнике опеки Б* о том, что «они сами пьяные», порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Освидетельствование ей было неприятно, ее самочувствие ухудшилось, ей пришлось обращаться в больницу. Моральный вред причинен тем, что ее доставили в больницу на освидетельствование, которое она проходила при начальстве и при медицинском персонале. Медицинское освидетельствование было после рабочего времени. ФИО3 позвонил в дежурную часть УМВД и сообщил, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым распространил недостоверную информацию. От действий ответчика ФИО4 она испытала ухудшение самочувствия, ей было неприятно проходить освидетельствование, были проблемы с давлением, сердцем. По данному факту проводилась проверка, давала ли она объяснения в ходе проверки точно не помнит.

При исследовании материалов дела пояснила, что начальнику УМВД России по Ульяновской области она объяснения направляла, при этом в объяснении указала неполную информацию, не указала в объяснении о том, что ФИО4 сказала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вышла встречать ребенка из садика около половины пятого. Мимо проехала машина, затем остановилась и резко тронулась назад, подъехала к ней. В машине сидели ФИО1, еще люди сидели, М*, который на нее сильно кричал, чтобы убрали мотоблок. Она ответила М*, что уберут. Из машины никто не выходил, все сидели в машине, окно открыли со стороны переднего пассажирского сиденья, разговаривали с ней через окно. Поскольку М* с ней разговаривал, сильно кричал, оскорбительно, она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Про ФИО1 она никому ничего не говорила. Она испугалась, сыну вечером позвонила, рассказала ему, что М* кричал на нее, заставлял убрать мотоблок, сказал ей, что если не уберете мотоблок, то он сам его уберет. Говорила она только про М*, что ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что он так с ней разговаривал. Звонить сына она не просила, он сам по собственной инициативе позвонил. Сын ей сказал, что когда он звонил на горячую линию, он сообщил только про М*, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а про ФИО1 ее сын ничего не говорил. При разговоре с М*, она никому не говорила, что сами пьяные. В полицию она сама не звонила.

По поводу произошедшего у нее отбирали объяснения, после оглашения которых, она их подтвердила, кроме того, что она звонила в дежурную часть, куда на самом деле позвонил ее сын.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защитачести,достоинстваиделовойрепутациивозможна при одновременном наличии трех условий - факта распространения сведений, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских праввытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский», является инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский».

В соответствии с планом мероприятий месячника по борьбе с пьянством среди несовершеннолетних муниципального образования «Павловский район» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Павловский район», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, в <адрес> осуществляла проверку по месту жительства, учебы, работы несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Павловский», замеченных в употреблении спиртных и спиртосодержащих напитков, ПАВ, проведение индивидуальных бесед с несовершеннолетними и их родителями о недопустимости потребления спиртных и спиртосодержащих напитков (п.7 плана).

Из материала проверки по сообщению в ДЧ УМВД России по Ульяновской области, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, по противоправным действиям сотрудников МО МВД России «Павловский» ФИО1 и М*И*М*, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 обратился на телефон ДЧ УМВД России по Ульяновской области, сообщил о том, что ему позвонила его мать ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. в <адрес> к ней на автомашине «<данные изъяты>» подъехал участковый уполномоченный полиции М*И*М*, и из-за того, что возле ее домохозяйства стоит мотоблок, принадлежащий ее мужу, начал на нее кричать, угрожал, что если они не уберут мотоблок во двор, то он этот мотоблок увезет и они его больше не увидят. В машине кроме М*И*М* находилась инспектор по делам несовершеннолетних того же отдела ФИО1 По мнению ФИО2 сотрудники полиции находились в нетрезвом виде.

По указанному обращению проведена проверка сотрудником УРЛС УМВД России по Ульяновской области. В докладной записке о результатах проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М*И*М* и ФИО1 в ГУЗ «Павловская РБ» освидетельствованы на состояние опьянения. Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение у сотрудников полиции не установлено. С участковым уполномоченным полиции М*И*М* проведена индивидуальная воспитательная работа о вежливом и тактичном обращении с гражданами при исполнении служебных обязанностей и в быту. Фактов противоправного поведения М*И*М* и ФИО1 не установлено. Информация о нахождении сотрудников в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей не подтвердилась. Нарушений служебной дисциплины и законности в действиях М*И*М* и ФИО1, не установлено. Заявителю ФИО3 направлено уведомление о результатах проведенной проверки по его обращению.

Факт обращения ФИО3 в ДЧ УМВД России по Ульяновской области не может быть судом расценен, как распространение об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих еечестьидостоинство,деловуюрепутациюпо следующим основаниям.

Свидетель Б*В*П* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ выехали в МО «Баклушинское сельское поселение» Павловского района, в связи с утвержденным планом, был месячник по борьбе с пьянством, совместно с представителями органов системы профилактики, посещали подучетные семьи, были она, Г*, ФИО1, М*. Когда стали выезжать из <адрес>, участковый уполномоченный остановился в связи с тем, что почти на дороге стоял мотоблок. Он разъяснил, что необходимо убрать мотоблок, так как участились кражи мотоблоков. ФИО4 подошла со стороны ФИО1, заулыбалась и якобы сказала, что «сами пьяные». После чего они уехали. Затем от сотрудников полиции узнала, что был звонок и сотрудников полиции возили на освидетельствование. Весь разговор она не помнит, помнит только фразу ФИО4. Они еще что-то по-татарски говорили.

К показаниям свидетеля Б*В*П* в части, что ФИО2, подойдя со стороны ФИО1, якобы сказала, что «сами пьяные», к пояснениям истца ФИО1 о том, что ФИО2 сказала, что «вы сами пьяные», суд относится критически, поскольку указанное объективно не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также материалами проверки по сообщению в ДЧ УМВД России по Ульяновской области, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, по противоправным действиям сотрудников МО МВД России «Павловский» ФИО1 и М*И*М*. В ходе проверки при даче объяснений начальнику УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» М*И*М*, инспектор (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО1 о том, что в ходе профилактической беседы по сохранности имущества с ФИО2 в <адрес>, последняя высказывала, в том числе в адрес истца, слова «сами пьяные» не поясняли, по приезду из <адрес> руководству о том, что в ходе профилактической беседы с ФИО2 произошла конфликтная ситуация не сообщали.

Кроме того, истец ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по заявленным уточненным исковым требованиям, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, основание или предмет иска не изменяла.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 обратился в полицию исключительно с намерением причинитьвредистцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что ФИО3 обращением ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 час. в ДЧ УМВД России по Ульяновской области с заявлением по факту общения сотрудников полиции с ее матерью ФИО2, реализовал свое конституционное право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании распространенных ФИО2 и ФИО3 сведений о ней не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, об обязании ФИО2 компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей, об обязании ФИО3 компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2020.

Судья Н.М.Ханбекова