Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело № 2-3274/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 11 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на покупку снегоболотохода «Медведь» М-5 для личного использования. В соответствии с указанным договором истец произвел предоплату в размере 850 000 рублей. По условиям договора доставка товара должна быть осуществлена в течение 70-ти дней с момента поступления предоплаты, а именно «12» августа 2016 года. По настоящее время товар не доставлен. Требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени им не исполнено, следовательно, срок нарушения обязательства начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления претензии к продавцу.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Механика»; взыскать с ООО «Механика» сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с «12» августа 2016 года вплоть до даты возврата денежных средств; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на требованиях настаивает, с учетом представленных ответчиком сведений о получении претензии истца уточнил период взыскания неустойки в размере 68 000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования остались прежними.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит производству по делу прекратить, поскольку считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Также указал, что закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со своими техническими характеристиками снегоболотоход не может быть предназначен для личного использования и соответствует видам экономической деятельности ИП ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Механика» (Продавец) заключен договор купли-продажи техники, марка: снегоболотоход «Медведь» М-5, модель: колесно-гусиничная, год выпуска: 2016 год, цвет кузова: хаки (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю снегоболотоход «Медведь», с дополнительным оборудованием в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять указанный товар с дополнительным оборудованием, и уплатить за него определенную данным договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, продавец обязуется изготовить и передать указанный в п.1 договора товар и относящиеся к нему документы, указанные в акте приема-передачи товара (Приложение № к договору) покупателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (п.4.1 договора).

Согласно п.4 указанного договора стоимость товара, указанного в п. 1 договора, с дополнительным оборудованием (приложение №) к договору согласована с покупателем и продавцом и составляет 1 700 000 рублей.

Покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, вносит предварительную оплату в размере 50 % от суммы, установленной п. 4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть стоимости товара (50%) перечисляется на расчетный счет продавца по факту изготовления машины.

За нарушение сроков изготовления и передачи покупателю товара продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара (п.4.4. договора).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата за снегоболотоход в размере 472 000 рублей, а также ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за снегоболотоход в размере 378 000 рублей, итого на общую сумму 850 000 рублей, получатель ООО «Механика» (л.д.9-12, 16).

Согласно копии свидетельства о регистрации брака ФИО9 является супругой ФИО2 (л.д.12а).

Внесение истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ предварительной оплаты за снегоболотоход в размере 850 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Из представленных документов следует, что последняя оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.2.1 договора товар должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок передан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, однако суд не может с этим согласиться, поскольку сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о заключении им договора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в самом договоре отсутствует указание как на предпринимательскую цель приобретения товара, так и на статус покупателя как индивидуального предпринимателя, напротив, из текста спорного договора следует, что он заключен ООО «Механика» с гражданином ФИО2

Довод ответчика, что по своим техническим характеристикам снегоболотоход не предназначен для личного использования не свидетельствует о том, что товар фактически не может быть использован в личных целях. Кроме того, суд не усматривает какой-либо связи между видами экономической деятельности ИП ФИО3 и приобретаемым по договору товаром. Указанные в ЕГРИП виды экономической деятельности ИП ФИО3 предпринимательскую цель заключения указанного договора бесспорно не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, на что обоснованно указано ФИО2 в исковом заявлении, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного ФИО2 вправе обратиться с настоящим иском в Пермский районный суд Пермского края по месту своего жительства, при этом указание в п.7 спорного договора на рассмотрение споров и разногласий в Арбитражном суде данное право ограничивать не может, поскольку не соответствует вышеприведенным положениям закона. При таких обстоятельствах заявление ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду является необоснованным, а ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механика» был заключен договор на оказание транспортных услуг с <данные изъяты>, в рамках которого последнему поручена доставка снегоболотоходов заказчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные услуги выполнены полностью и в срок. Стоимость транспортных услуг составила 200 000 рублей, в подтверждение чего представлены копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Механика» выполнена предпродажная подготовка снегоболотохода. Кроме того, ответчиком представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался «от приема товара без мотивировки причин», также «отказался от подписания настоящего акта», и копия путевого листа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялась доставка двух снегоболотоходов, в том числе в <адрес> ФИО2, который отказался от груза. Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного помощником генерального директора ООО «Механика» ФИО15 и генеральным директором ФИО11 <данные изъяты>, следует, что исполнитель ФИО12 сдал, а заказчик ООО «Механика» принял транспортные услуги для проезда заказчика, в том числе в <адрес>, для доставки и сопровождения снегоболотоходов, общей стоимостью 200 000 рублей; стороны претензий друг к другу не имеют.

К данным документам суд относится критически, поскольку объективно факт отказа ФИО2 от получения снегобоолотохода они не подтверждают. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не уведомлял ФИО2 о доставке товара и необходимости его получения, истец не отказывался от получения товара. Суд считает, что представленные ответчиком документы данные доводы не опровергают. Доказательств того, что истец уведомлялся о необходимости получить товар, знал о его доставке ДД.ММ.ГГГГ и отказался его получить, ответчик не представил. Ни акт об отказе в получении товара от ДД.ММ.ГГГГ, ни путевой лист не содержат ни подписи истца, ни других незаинтересованных в исходе дела лиц в подтверждение факта отказа покупателя от товара. Работники ООО «Механика» и «ФИО13, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист, к таким незаинтересованным лицам не могут быть отнесены. Кроме того, ООО «Механика» и ФИО14 являются аффилированными организациями, поскольку, как следует из представленных документов, их руководство осуществляется одним и тем же лицом – ФИО7 Также суду не представлено платежных документов в подтверждение оплаты транспортных услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ФИО2 от товара в декабре 2016 г. ответчиком не доказан.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Механика» направлена претензия о возврате в десятидневный срок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесенных им денежных средств в размере 850 000 рублей, неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 4 250 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств и убытков в размере 1 000 рублей за юридические услуги (л.д. 13-15).

Претензия ООО «Механика» получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления, но ответа в адрес заявителя не последовало.

Доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, тогда как истцом обязанность по внесению предварительной оплаты товара в размере 50% его стоимости исполнена полностью. Указанное свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком.

Действия истца об отказе от исполнения договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении порядка и сроков исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика ООО «Механика» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору в размере 850 000 рублей, кроме того, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз.3 п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, т.е. 0,5% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (455 дней) и составляет 1 933 750 рублей (850 000 рублей х 0,5*455дней).

Поскольку закон ограничивает сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суммой предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки вплоть до даты возврата денежных средств являются необоснованными, в связи с чем взыскивает в пользу истца неустойку в размере суммы предварительной оплаты - 850 000 рублей.

Условие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в меньшем размере - 0,1%, чем предусмотрено ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, как противоречащие положениям Закона о защите прав потребителей является недействительным и не может быть применено в данных правоотношениях.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку предъявленное истцом требование о возврате полученных за товар денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) составляет 68 000 рублей (850 000 рублей х1% х8 дней). Изменение истцом периода взыскания указанной неустойки не влечет увеличения размера исковых требований, в связи с чем прав ответчика не нарушает.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствующее заявление ответчика отсутствует.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, штраф составляет 886 000 рублей ((850 000 рублей + 850 000 рублей+68 000 рублей+4 000 рублей) х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Механика» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механика» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 886 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.12.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская