Решение № 2А-443/2023 2А-443/2024 2А-443/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-443/2023

66RS0045-01-2024-000186-96

Дело № 2а-443/2023


Решение принято в окончательной форме 29.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств. 11.01.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателем указано ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства по исполнительному производству истцу не поступали, были перечислены в адрес ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от . . ., а также просит возложить на ответчика обязанность возвратить ошибочно перечисленные ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства и перечислить их АО «ЦДУ».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Под фактическим исполнением требований исполнительного документа понимается исполнение предмета исполнительного документа надлежащему взыскателю надлежащим должником.

Из материалов дела следует, что . . . мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженности по договору и судебных расходов в размере 15 300 руб. Судебный приказ вступил в законную силу . . . (л.д. 12).

. . . на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области № от . . . (дата его вступления в законную силу) судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, однако, вместо взыскателя АО «ЦДУ» указано ООО «ЦДУ Инвест».

Платежным поручением № от . . . УФК по Свердловской области (Полевской РОСП) в адрес ООО «ЦДУ Инвест» перечислены 15 300 руб. в счет погашения долга взыскателю с ФИО2 по исполнительному производству 154278/23/66044, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

В связи с этим . . . исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в пользу неверного взыскателя, денежные средства, взысканные с должника, перечислены ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ», исполнительное производство окончено преждевременно, так как взыскатель взысканные в рамках исполнительного производства денежные средств не получил. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства следует признать незаконным, возложив на административного ответчика следует обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов