Апелляционное постановление № 22К-512/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

председательствующий судья Слюсарева Т.С. Дело № 22К-512/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 19 марта 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Бикеева И.А., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Ч., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), судимому 18 июля 2019 года Московским районным судом (адрес) за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. органами предварительного следствия обвиняется в покушении 12 февраля 2021 года в городе Сургуте на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. В тот же день по подозрению в данном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем ему предъявлено обвинение.

Постановлением Сургутского городского суда 13 февраля 2021 года по ходатайству следователя СУ УМВД России по городу Сургуту обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности Ч. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью.

С апелляционной жалобой на постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник обвиняемого, адвокат Бикеев И.А. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а Ч. избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест, возможность применения которой суд первой инстанции в нарушение закона не рассмотрел. Автор апелляционной жалобы считает, что обвиняемый заключен под стражу в отсутствие реальных доказательств, подтверждающих, что он намерен скрыться или совершить новое преступление, а только по предположению об этом. Также, полагает защитник, суд не учел, что Ч. страдает рядом тяжелых заболеваний, является единственным помощником своей больной матери.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия существуют.

Ч. обвиняется в особо тяжком преступлении. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности, допустимости и достаточности доказательств, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию имеются, в том числе его личное признание.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ч. судим за однородное тяжкое преступление, социальных связей и дохода не имеет, не трудоустроен, употребляет наркотические средства, характеризуется посредственно. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает по существу верным вывод о наличии достаточных причин полагать, что иной мерой пресечения нельзя обеспечить выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, поскольку, оставшись на свободе, Ч. скроется или совершит новое преступление.

Постановление Сургутского городского суда от 13 февраля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы защитника после их всесторонней оценки суд апелляционной инстанции находит неубедительными, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность или обоснованность обжалуемого решения, не усматривает.

Сведения о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Бикеева И.А., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: