Решение № 2А-969/2025 2А-969/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-969/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000613-40

Дело № 2а-969/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 февраля 2025 года административное дело по иску межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Советского района Волгограда к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Советского района Волгограда (далее – межведомственная комиссия) обратилась в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России мотивировав тем, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-2447/2024 на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия многоквартирного ...Б по ... районе Волгограда в установленном порядке и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило в адрес администрации Советского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не поступала.

Для исполнения решения суда межведомственная комиссия с привлечением специализированной организации должна провести оценку многоквартирного ...Б по ФИО3 г.Волгограда в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания много квартирных домов аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., и на основании заключения специализированной организации принять по результатам работы решение в соответствии с п.47 Положения.

До предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации Советского района г.Волгограда в адрес руководителя департамента финансов администрации Волгограда направлялись письма о выделении денежных средств на подготовку заключения специализированной организации. При этом межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, собственного бюджета не имеет, финансирование её деятельности не предусмотрено, а администрация Советского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, финансируемым из бюджета Волгограда. В смете расходов администрации Советского района Волгограда запланированы денежные средства на проведение инструментального обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Б. Однако ввиду сложившейся экономии денежных средств была произведена покупка посредством портала ОТС-маркет и в ходе торгов была выбрана экспертная организация, предложившая наименьшую стоимость – ООО «Центркран». Таким образом, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, требующаяся по характеру обязательства, в связи с чем межведомственная комиссия подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В связи с изложенным административный истец просит суд освободить межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Советского района Волгограда от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 той же нормы, ли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-2447/2024, судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Советского района Волгограда о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия многоквартирного ...Б по ... районе Волгограда в установленном порядке и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с межведомственной комиссии исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора, межведомственной комиссией предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В порядке частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления, направленной заказной почтовой корреспонденцией, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах её компетенции. Какой-либо специальной процедуры вынесения такого постановления законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №...) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, пункт 75 постановления Пленума №...).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №..., что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления межведомственной комиссии, является наличие в её поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявляя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие статуса юридического лица и длительность правоотношений, связанных с получением и реализацией бюджетных средств в целях исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда, а также на то, что в настоящее время данное решение исполнено.

Данные доводы суд находит обоснованными, ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных в судебном заседании материалов исполнительного производства копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Советского района Волгограда посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 40093701006462, однако адресатом получена не была. Согласно сведениям о движении регистрируемого почтового отправления, данное почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Однако, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно копия данного постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлена.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.5 Положения о районной межведомственной комиссии в компетенцию межведомственной комиссии входит оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, в порядке предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследования.

Следовательно, в целях исполнения решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-2447/2024, оценка многоквартирного ...Б по ... в г.Волгограде должна проводиться межведомственной комиссией с привлечением специализированной организации.

С учетом того, что межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет бюджета и финансирование ее деятельности не предусмотрено.

Представленными административным истцом документами подтверждается, что до предъявления исполнительного документа к исполнению администрацией Советского района г.Волгограда в адрес руководителя департамента финансов администрации Волгограда направлялись запросы о выделении денежных средств на изготовление заключения специализированной организации.

В целях экономии запланированных денежных средств на проведение инструментального обследования многоквартирного ...Б по ... в г.Волгограде по итогам торгов, проведенных посредством портала ОТС-маркет, была выбрана экспертная организация, предложившая наименьшую стоимость – ООО «Центркран».

Фактически решение Советского районного суда г.Волгограда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к административному исковому заявлению копией заключения об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пунктом 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом принимается во внимание, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учётом изложенного, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительских сборов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Советского района Волгограда к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Советского района Волгограда от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Вирабова