Решение № 2-398/2017 2-398/2017(2-7904/2016;)~М-6853/2016 2-7904/2016 М-6853/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.И. к ООО "Р.", ООО "П." о признании недействительным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.К.И. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ООО "Р." с требованиями: признать сделку, а именно договор уступки прав (требований) №... от (дата), заключенный между ООО "Р." и ООО "П." недействительным; применить последствия недействительной сделки.

Иск мотивирован следующим.

(дата) ООО "Р." в лице конкурсного управляющего Г.И.М. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о взыскании с З.К.И. денежных средств по товарным накладным за товар, полученный от ООО "К.".

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по иску ООО "Р." по делу №... отказано во взыскании с З.К.И. суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

(дата) ответчик в лице конкурсного управляющего Г.И.М. заключили договор уступки прав (требований) №....

Согласно п.1 договора цессии Цедент (ООО "Р.") уступает, а цессионарий (ООО "П.") принимает в полном объеме и на условиях, которые существуют на день заключения договора, права (требования) к З.К.И., имеющиеся у цедента в связи с получением товара от ООО "К." по товарным накладным №..., 161771/1 и 161605/3 от (дата) на общую сумму 10556942 руб. 02 коп., одновременно с правами истца по гражданскому делу по иску ООО "Р." к З.К.И. о взыскании денежных средств в общей сумме 16218596 руб. 95 коп. №....

(дата) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода определением произвел замену истца, взыскателя ООО "Р." на ООО "П.".

Истец З.К.И. в настоящем споре указывает, что уступка прав (требования) по указанному договору цессии противоречит п.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентов должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует на момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Совершенная сделка по уступке прав (требований) нарушает права и законные интересы истца, поскольку решением Канавинского районного суда от (дата) ООО "Р." было отказано во взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. ООО "Р." уступил ООО "П." несуществующее право (требования) к З.К.И. Права требований к З.К.И. на момент совершения сделки не существовало. Право может считать будущим, что противоречит ст.390 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.167, 168 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец З.К.И. уточнил основание иска, указывая следующее. Решением Арбитражного суда ... от (дата) ООО "Р." признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Р." открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Г.И.М. Конкурсное производство в отношении ООО "Р." завершено определением арбитражного суда от (дата) При этом, (дата) решением Арбитражного суда ... арбитражный управляющий ООО "Р." ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.3 ст.14.12 КоАП РФ за нарушение закона о банкротстве, допущенных в том числе при процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Р.".Конкурсный управляющий не произвела инвентаризацию и оценку активов ООО "Р.".

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу привлечено ООО "П.".

В судебное заседание истец З.К.И. не явился, явку представителя не обеспечил. В материалы дела З.К.И. направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявление З.К.И. об отложении рассмотрения дела не находит оснований для его удовлетворения учитывая, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ООО "П." адвокат З.Т.И. возражала по иску З.К.И., указывая, что решение арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего Г.И.М. к административной ответственности не имеет преюдициального значения по данному делу, так как ни З.К.И., ни ООО "П." не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, З.Т.И. отметила, что заявленное истцом основание иска не является основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Р." явку представителя в суд не обеспечило, деятельность организации прекращена, что является основанием для прекращения производства по иску к ООО "Р.".

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, и не находя оснований для удовлетворения ходатайства З.К.И. по истребованию материалов дела из арбитражного суда ..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Как усматривается из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ООО "Р." обратился в суд с иском к З.К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10556942 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в виде неполученных доходов в сумме 4200653 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1461001 руб. В удовлетворении иска отказано.

(дата) между ООО "Р." и ООО "П." заключен договор уступки прав (требований) №... по условиям которого цедент ООО "Р." уступает, а Цессионарий ООО "П." принимает в то объеме и на условиях, которые существуют на день заключения договора, права (требования) к З.К.И., имеющиеся у цедента…, одновременно с правами истца по гражданскому делу по иску ООО "Р." к З.К.И. о взыскании денежных средств в общей сумме 16218596 руб. 95 коп. №... (Канавинский районный суд г.Н.Новгорода). На момент заключения настоящего договора основной долг должника составляет 16218596 руб. 95 коп. передаваемое право оценивается сторонами в 10000 руб.

На момент заключения оспариваемого истцом договора цессии решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах и указанных требованиях закона суд приходит к выводу, что исковые требования З.К.И. основанные на неправильном толковании норм материального права удовлетворению не подлежат.

Следует указать, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, оспариваемый З.К.И. договор уступки прав (требований) прав З.К.И. не нарушает, также как и не нарушает прав З.К.И. вопросы ведения конкурсного производства в отношении ООО "Р."

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.К.И. к ООО "П." отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева