Решение № 2-1433/2024 2-218/2025 2-218/2025(2-1433/2024;)~М-1274/2024 М-1274/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1433/2024

Дело № 2-218/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002405-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.

при секретаре Кудряшовой М.И.

с участием заместителя прокурора г. Таштагол Вербовской Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее по тексту - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве

Исковые требования мотивирует тем, что работал на предприятии ответчика бурильщиком шпуров. ДД.ММ.ГГГГ, через час от начала смены, произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму при падении оборудования. Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, на месте, где произошел несчастный случай, присутствовали опасные и вредные производственные факторы, при этом, причинами несчастного случая явились, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, а также отсутствие контроля за выполнением работ повышенной опасности со стороны руководства шахты. В результате полученной профессиональной травмы, истец испытал физические и нравственные страдания. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Просит взыскать АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что истец истец испытал <данные изъяты>, обращался в медицинское учреждение по факту получения травмы, открывал лист нетрудоспособности, вследствие полученной травмы не может полноценно выполнять должностные обязанности на производстве, а также использовать активный образ жизни, в связи с чем пришлось уволиться с прежнего места работы, компенсацию за несчастный случай не получал.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения.(л.д. 69-71).

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял профессиональную трудовую деятельность в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 68).

Как следует из Акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на рабочем месте – в шахте Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда», произошел несчастный случай (л.д. 9-10).

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в Акте о несчастном случае на производстве, сторонами не оспариваются.

Так, из указанного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену (с ДД.ММ.ГГГГ) бурильщику шпуров ФИО1 горным мастером ФИО3 был выдан наряд на бурение шпуров, крепление кровли полевого штрека № 1 на <адрес>, с указанием мер безопасности изложенных в инструкциях по охране труда. Придя на место выполнения работ ФИО1 обеспечил свое рабочее место, обобрал заколы и расчистил свободный проход, после чего приступил к выполнению работ по креплению кровли. При бурении шпуров под установку анкеров крепления перфоратор ПТ48А соскочил с чурки, которая являлась опорой под перфоратором, и ударил стопу правой ноги.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шерегешской поликлиникой МБУЗ Таштагольская ЦРБ, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Причинами несчастного случая являются неудовлетворительное обеспечение всеми работниками участка инструкций по охране труда, чем нарушен п. 4.6 Должностной инструкции начальника участка, а также неудовлетворительный контроль за соблюдением рабочими инструкций по охране труда, чем нарушен п. 4.19 Должностной инструкции горного мастера.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны, ФИО2 – начальник участка №, ФИО3 – горный мастер участка №, а также истец ФИО7, который производил бурение шпуров телескопическим перфоратором поставив его на чурку, чем нарушена «Инструкция по охране для бурильщика шпуров» ИОТ 16-12, вина пострадавшего 25%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью (л.д. 11-13), однако, ответчиком в удовлетворении требований отказано, поскольку не установлена стойкая утрата трудоспособности ФИО1 в результате произошедшего несчастного случая на производстве, наличие которой, в соответствии с условиями Коллективного договора АО «Евраз ЗСМК» на 2023-2024 годы, необходимо для возмещения морального вреда (л.д. 14).

Согласно сведений ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Евразруда» не назначалось и не выплачивалось, процент утраты профессиональной трудоспособностью в связи с указанным страховым случаев не установлен (л.д. 30).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, представленной Шерегешской участковой больницей ГБУЗ «Таштагольская районная больница», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием хирурга Шерегешской поликлиники с жалобами <данные изъяты>. Выписан на амбулаторной лечение у хирурга по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении рентгенологического исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся <данные изъяты> (л.д. 56-61).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате несчастного случая во время осуществления последним своих трудовых обязанностей. Причинами несчастного случая являются неудовлетворительное обеспечение всеми работниками участка инструкций по охране труда, а также неудовлетворительный контроль за соблюдением рабочими инструкций по охране труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны, ФИО2 – начальник участка №, ФИО3 – горный мастер участка №, вина пострадавшего №

Вред здоровью ФИО1 причинен в период исполнения им своих трудовых обяззаностей на территории ответчика, действовал в его интересах, действия истца стали возможны ввиду отсутствия контроля со стороны ответчика, что расценивается в качестве необеспечения безопасных условий труда.

Как считает суд, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при получении травмы он испытал и испытывает физическую боль от перенесенной травмы, им претерплен страх и боль, как в момент произошедшего, так и при последующих медицинских манипуляциях.

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда здоровью, причиненный <данные изъяты>, у ФИО1, квалифицируется <данные изъяты>

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста, не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, произошел по вине работодателя, не принявшего должных мер для обеспечения истцу безопасных условий труда, приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученной травмы: <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 000 рублей завышенными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Так, представитель ФИО1 – ФИО4 фактически участвовала в судебном заседании, давала пояснения, составила иск, осуществляла сбор документов для представления в суд, несение ФИО1 расходов на оплату ее услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и актом выполненных работ (л.д. 15, 16, 67), что не оспорено сторонами.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании, результат рассмотрения спора, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в полном объеме - размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заявления ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составила 17 364 рубля (л.д. 56). Каких-либо возражений по поводу указанной суммы, заявленной экспертным учреждением, от сторон не поступило.

Суд признает расходы, связанные с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 364 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку, стороной истца в судебное заседание представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которого на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесена предоплата в размере 5000 рублей за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, указанная сумму подлежит перечислению ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 364 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-218/2025(2-1433/2024) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью 5 000 (пять тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Судья А.С. Отраднова