Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-390/2019

07RS0006-01-2019-000886-03

Дело № 2-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием ответчицы КВК, её законного представителя ФИО1,

третьего лица - нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней КВК, о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, несовершеннолетней КВК, её законному представителю ФИО1, в котором просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленного при жизни ее матерью КРВ, удостоверенного нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО2

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать КРВ Являясь наследницей по закону после смерти матери, истица обратилась к нотариусу, от которой стало известно, что при жизни её мать всё своё имущество, заключающееся в доме с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> завещала своему сыну ФИО4 и его несовершеннолетней дочери КВК в равных долях каждому. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ КРВ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у неё наблюдались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признаки психического расстройства, заключающиеся в потере памяти, не осознавании своих поступков, невозможности ориентироваться в окружающей среде, наличии галлюцинаций. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 177, 1131 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истица просит признать вышеуказанное завещание недействительным.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Ответчики – несовершеннолетняя КВК, ее законный представитель ФИО1, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска за необоснованность по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В возражении указанно на то, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в установленном законном порядке в соответствии с нормами ст.ст. 1124-1125 ГК РФ, поскольку личность завещателя была установлена, его дееспособность проверена нотариусом, завещание полностью прочитано завещателю и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. При жизни наследодатель КРВ никакими психическими заболеваниями не страдала, на учете у врачей нарколога или психиатра никогда не состояла. До последних дней жизни она осознавала и понимала значение своих действий, была полностью адекватной. В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя психического состояния, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания. Кроме того ответчики заявили о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ (годичного срока), поскольку истице было известно о наличии завещания еще при жизни матери, который просили применить и отказать истице в иске и по указанному основанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора, нотариус ФИО2, просила исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемое завещание было удостоверено ею в установленном законом порядке, согласно волеизъявлению наследодателя КРВ, дееспособность которой ею была проверена и никаких сомнений не вызывала.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3 и ответчика ФИО4

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, КВК, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что КРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При жизни – ДД.ММ.ГГГГ КРВ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО2, согласно которому всё принадлежащее ей имущество она завещала ФИО4 и КВК (ответчики по делу) в равных долях каждому.

Согласно свидетельству о рождении и о заключении брака следует, что истица ФИО3 (в девичестве Кривинец) приходится дочерью умершей КРВ (л.д.20,21).

На основании заявления истицы о принятии наследства после смерти матери (л.д. 49) нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ЗМЗ было заведено наследственное дело (л.д. 46-89).

В материалах наследственного дела, представленного суду, также имеются заявления о принятии наследства ответчиками ФИО4 и КВК на основании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в домовладении и земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>

Право наследодателя на вышеуказанное имущество подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю (л.д.56-58).

Ссылаясь на то, что ее мать КРВ на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица просит признать вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Бремя доказывания обстоятельств, относительно психического состояния наследодателя на момент составления завещания, возложено законом на истицу.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, истицей суду представлено не было.

Так, истребованная по ходатайству истицы медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного) не содержит сведений о психическом заболевании наследодателя на момент составления ею завещания; об обращении КРВ за помощью к психиатру.

Голословные доводы истицы о недееспособности наследодателя опровергаются показаниями ответчицы КВК и ее законного представителя ФИО1 пояснивших, что КРВ психическими заболеваниями не страдала, на учете у врача психиатра, нарколога не состояла, была полностью адекватной с окружающими людьми, являлась инвалидом в связи с имеющимся заболеванием полиартрит, не являющимся психическим заболеванием.

Допрошенный в суде нотариус ФИО2, также указала на то, что оспариваемое завещание полностью соответствовало волеизъявлению наследодательницы, которая прочитала и собственноручно подписала оспариваемое завещание. Её дееспособность не вызывала никакого сомнения, поскольку на момент подписания завещания КРВбыла полностью адекватной.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В связи с этим, в порядке досудебной подготовки истице судом предлагалось проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в отношении КРВ, от которой истица отказалась.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих то, что на момент составления завещания КРВ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, объективно воспринимать и оценивать происходящее, понимать суть совершенной сделки, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, КВК о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КРВ, удостоверенного нотариусом ФИО2, не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней КВК, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, удостоверенного нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.