Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело №2-434/2024

УИД05RS0005-01-2024-000228-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Буйнакский городской суд с вышеуказанным требованием на том основании, что Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 января 2024г. постановлено: признать виновным ФИО6 по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6, прогуливаясь возле <адрес>, Республики Дагестан, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «GEELI MK КРОСС» за государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ФИО2, подошел к указанному автомобилю, и воспользовавшись тем, что двери автомашины не закрыты на замок, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, где увидев на замке зажигания штатный ключ от указанного автомобиля, путем поворота данного ключа, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, включив передачу, выехал от указанного дома, после чего совершил наезд на деревянный забор и брусья, лежащие под ним. Документально собственником автомобиля является ФИО5

Просят суд взыскать с ФИО3 в нашу пользу 333 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ограничился направлением заявления в котором требования истца признал в части возмещения ущерба в размере 333 000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей просил отказать в удовлетворении и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Поверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из исследованного в судебном заседании уголовного дела № в отношении ФИО6 следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6 не преследую цели хищения, завладел транспортным средством GEELI MK КРОСС» за государственным регистрационным знаком <***> в результате чего им был совершен наезд на деревянный забор и брусья лежащие под ним.

Из исследованного в судебном заседании приговора следует, что Буйнакским городским судом от 29 января 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и осужден.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия Качества» № 005/24 от 22.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK-CROSS, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 333000,00 рублей, рекомендуемая средняя рыночная стоимость автомобиля GEELY MK-CROSS, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 360600,00 рублей.Согласно приложенной квитанцией стоимость экспертизы составляет 8000 рублей.

Таким образом исковые требования ФИО4 и ФИО5 в части взыскания в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО6 333 000 рублей, и возмещения денежных средств уплаченных за проведения экспертизы транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения вреда с ответчика ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно технической экспертизе транспортного средства, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Истца автомобиля GEELY MK-CROSS, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 333000,00 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исковые требование ФИО4 и ФИО5 связаны с компенсацией материального вреда, в связи с чем исковые требование в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 333 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО6,, а так же расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Р.А.Амирханов