Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГОСТ АВТО» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 796 080 руб. Истцом была оплачена часть стоимости автомобиля в размере 160 000 руб. путем внесения денежных средств через кассу продавца, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 636 080 руб. истец оплатила с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора представители продавца и банка уведомили истца о том, что обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля и выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг <данные изъяты> и программе «Concierge+». По причине отсутствия возможности отказа от указанных услуг при приобретении автомобиля, ФИО2 была вынуждена подписать абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс», стоимость услуг по которому по программе «Сoncierge+» составила 35 400 руб. Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что истец не нуждается в дополнительных услугах, предоставляемых по указанному абонентскому договору, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг <данные изъяты> по программе «Сoncierge+», однако, истцу было отказано в возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на п. 7.2 договора, предусматривающий ответственность потребителя за отказ от исполнения договора в виде удержания полной стоимости услуг. Ссылаясь на то, что она обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора на следующий день после его заключения, а также на то, что ответчик не оказал никаких услуг по указанному договору и, следовательно, не понес никаких расходов, связанных с оказанием услуг, ФИО2 полагает, что у ответчика не возникло право на удержание уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 7.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по абонентскому договору в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 226 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 900 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения путем направления телеграммы по адресу нахождения организации, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика было направлено извещение о дате первого судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ с приложением искового материала, данное почтовое отправление получено адресатом, ответчиком направлено возражение на иск.

Таким образом, ответчик, получив извещение о первом судебном заседании с приложением искового материала, принял на себя обязательства по получению извещений о времени и месте проведения судебных заседаний посредством получения информации, размещаемой судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, ответчиком не было сообщено суду о невозможности получения им извещений указанным способом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГОСТ АВТО» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 796 080 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом была оплачена часть стоимости автомобиля в размере 160 000 руб. путем внесения денежных средств через кассу продавца.

Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 636 080 руб. истец оплатила с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется Банком на следующие цели: 636 080 руб. – на покупку транспортного средства, 99 990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> по программе «Concierge+».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс», стоимость услуг по которому по программе «Сoncierge+» составила 35 400 руб., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 61). Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также платежным поручением (л.д. 68-70).

В соответствии с разделом 1 абонентского договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги, получение документов в органах ГИБДД для обращения в страховую компанию, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, подменный автомобиль, предоставление услуги «Такси», эвакуация автомобиля.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 7.2 абонентского договора по основанию несоответствия указанных пунктов требованиям закона, а именно: ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с положением ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по абонентскому договору законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия абонентского договора, закрепляющее возможность удержания исполнителем остатка внесенных в качестве оплаты по договору денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим п. 7.2 заключенного между сторонами договора в части, позволяющей исполнителю не возвращать заказчику неиспользованный остаток оплаты по договору в случае отказа заказчика от исполнения договора, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что претензия о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг направлена истцом по почте в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33). При этом, в претензии ответчику предоставлен десятидневный срок для исполнения требований потребителя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ оно получено адресатом. Таким образом, ответчик обладал возможностью ознакомиться с претензией истца, начиная с указанной даты (л.д. 31-38).

Поскольку ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика вносить платежи по абонентскому договору вне зависимости от затребования от исполнителя предоставления закрепленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью пользоваться услугами договора до момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата за период возможного пользования истцом услугами по договору не подлежит возврату истцу, подлежит оставлению за ответчиком в качестве фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов, поскольку ответчик самостоятельно не оказывает весь перечень услуг, закрепленных в договоре с истцом, он вынужден, в свою очередь, заключать договоры с поставщиками данных слуг, что неизбежно влечет несение расходов, вне зависимости от того, воспользовался истец такими услугами, или нет.

П. 7.2 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, в данном случае период действия абонентского договора составил 47 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из стоимости услуг по договору, равной 35 400 руб., срока, на который был заключен договор: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившего 365 дней, суд приходит к выводу о том, что плата за период фактического действия договора составила 4 558,53 руб. (35 400 руб./365=96,99 руб., 96,99*47=4 558,53 руб.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период действия договора, заключенного между сторонами, истцу была оказана услуга, предусмотренная условиями договора – юридическая консультация относительно условий кредитного договора, стоимостью 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительным п. 7.2 абонентского договора в части, препятствующей возврату потребителю уплаченных по договору денежных средств в части, неиспользованной за период фактического действия договора, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 20 841,47 руб. (35 400 руб. – 4 558,53 руб.= 20 841,47 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств.

В данном случае взыскание в пользу истца денежных средств по договору обусловлено его правом на односторонний отказ от исполнения договора и перечислением ответчику оплаты по договору превышающей размер установленного сроком действия договора, а не расторжением договора в связи с фактом ненадлежащего оказания услуг по договору.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, а истец в настоящем случае вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, периода нарушения ответчиком прав истца и отказа от их добровольного исполнения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения законных требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 420,74 руб. ((20 841,47 руб. + 20 000 руб.)/2= 20 420,74 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 900 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЛенЮр», в соответствии с условиями которого ООО «ЛенЮр» принял на себя обязательства по выполнению услуг: правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, подготовке проекта документов: претензии, жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, заявления в банк, заявления в суд, жалобы в УФНС, консультации (л.д. 40-42).

Общая стоимость услуг по договору составляет 29 700 руб.

Истцом представлены в материалы дела чеки на указанную сумму, подтверждающие производство оплаты по договору (л.д. 43).

Также истцом представлен в материалы дела акт об оказании юридических услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из результатов разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлины в размере 1 125,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 7.2 в части, позволяющей исполнителю не возвращать заказчику неиспользованный остаток оплаты по договору в случае отказа заказчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс».

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 часть уплаченной по абонентскому договору суммы в размере 20 841 руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 420 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 125 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ