Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-6/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Целинского района Люлька А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ВСА на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, трудоспособный, инвалидом не являющийся, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

С приговором не согласен потерпевший-ВСА, им подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым мировым судьей приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания в виде обязательных работ, полагая наказание чрезмерно мягким. Полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, что препятствует достижению целей уголовного наказания, приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость, а так же не обеспечивает предотвращения новых преступлений в отношении потерпевшего, что подтверждает отрицательная характеристика подсудимого. Просил приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевший в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, по которому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Целинского района Люлька А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения.

Заслушав помощника прокурора Целинского района Люлька А.А., потерпевшего ВСА, осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2016 года ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ВСА

ФИО1 16.07.2016 года примерно в 21 час 05 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно легкового автомобиля марки «ВАЗ-2144 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, цвет светло-серебристый металл, принадлежащего ВСА, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, один раз ступней ноги ударил по заднему крылу указанного легкового автомобиля. В результате повредил заднее левое крыло, на его поверхности образовалась вмятина. Своими действиями ФИО1 причинил ВСА материальный ущерб на общую сумму 10386 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является значительным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, изложенных в обвинительном постановлении и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работа на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работа на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена отрицательная характеристика подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений, являющихся основаниями для изменения или отмены приговора суда не установлено.

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья учел имущественное положение осужденного ФИО1, отсутствие у него места работы.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы потерпевшего о назначении ФИО1 несправедливого наказания признаются несостоятельными, поскольку суд назначил ему наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Суд также установил наличие у ФИО1 трех малолетних детей, Поэтому наличие этих малолетних детей судом учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Как видно из приговора, ФИО1 были даны показания, в которых он не только признал факт совершения им преступления, признал вину в содеянном, но и осуществил ремонт поврежденного автомобиля.

ФИО1 совершил оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, мировым судьей не допущено, решение по делу принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Обоснованность принятого мировым судом решения о назначении наказания ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1, указанных в ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, и полагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ВСА

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16 мая 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ВСА - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: