Решение № 2-4764/2024 2-514/2025 2-514/2025(2-4764/2024;)~М-4092/2024 М-4092/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4764/2024

УИД 66RS0002-02-2024-004659-61

Дело № 2-514/2025

Мотивированное
решение составлено 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2007 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику банком открыт банковский счет с лимитом овердрафта 50 000 руб., под 29 % годовых, сроком до 18.09.2009. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по кредиту. 21.10.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии № 74.1/16/14.1101, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Югория» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 15.10.2020 между ООО «Югория» и истцом заключен договор цессии № 1610/2020, в соответствии с которым ООО «Югория» уступила истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлялось надлежащее уведомление о смене кредитора. В связи долгом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика долга по кредиту. По заявлению должника приказ отменен.

В судебное заседание истец не явился. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, представив письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 18.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № U36/810960538/07, согласно которому ответчику банком открыт банковский счет с лимитом овердрафта 50 000 руб., под 29 % годовых, сроком до 18.09.2009. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами (л.д. 12-13).

Ответчиком не отрицался факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленных материалов дела следует, 21.10.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии № 74.1/16/14.1101, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Югория» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 15.10.2020 между ООО «Югория» и истцом заключен договор цессии № 1610/2020, в соответствии с которым ООО «Югория» уступила истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, анкеты-заявления, кредитный договор заключен между ответчиком и ОАО «УРСА Банк», при этом в материалах дела, а также в пояснениях истца отсутствуют документы, и не указаны обстоятельства перехода права требования от кредитора ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк». Вместе с тем указанная обязанность по доказыванию лежит на стороне истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана законность права требования, предъявляемого к ответчику по указанному кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностиине имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата займа установлен до 29.09.2009.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием об уплате долга истекал 29.09.2012 в 24:00. При этом как следует из материалов гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявление подано 23.04.2010. Согласно определению мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника 05.06.2024. В суд истец обратился с иском 19.11.2024.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, чтосрокисковойдавности пропущен истцом, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская