Решение № 2-2259/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2259/2025

дело №2-2259/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000941-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

5 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мудрик (ФИО7) ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мудрик (ФИО7) ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 80 900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> пер. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, пол управлением водителя Стойка А.В., и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в рамках ПВУ. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 80 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022. АО «СОГАЗ» выставило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование на оплату, которое было акцептовано и произведена выплата истцом в адрес АО «СОГАЗ» в размере 80 900,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Стойка А.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в рамках ПВУ. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 80 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> года.

АО «СОГАЗ» выставило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование на оплату, которое было акцептовано и произведена выплата истцом в адрес АО «СОГАЗ» в размере 80 900,00 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Таким образом, предъявление САО «РЕСО-Гарантия» регрессного требования к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

При этом, каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022 в размере 80 900,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мудрик (ФИО7) ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Мудрик (ФИО7) ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженка г. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 88 900,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко