Решение № 2-5858/2025 2-837/2026 2-837/2026(2-5858/2025;)~М-5171/2025 М-5171/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-5858/2025

Дело №2-837/2026

УИД 22RS0068-01-2025-010226-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит .....

Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в квартире узаконена перепланировка, внесены сведения в техническую документацию. Какие-либо недостатки в квартире не выявлены и при подготовке правового заключения ООО «Центр недвижимости».

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести систему горячего водоснабжения и отопления в квартире по адресу: ...., в первоначальное проектное состояние, а именно заменить полипропиленовые трубы стояков горячего водоснабжения и отопления на металлические, соответствующие проекту дома. Взыскана с ФИО2 в пользу ТСЖ «Дом на Партизанской» в случае неисполнения решения суда денежная компенсация в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с наличием вышеуказанного спора истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, ввиду чего ею понесены расходы в размере 86 000 рублей. Кроме того, по делу № с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В ходе исполнения судебного акта истцом понесены расходы на замену труб горячего водоснабжения и отопления в размере 234 049 рублей 30 копеек. Всего убытки истца составили 345 049 рублей 30 копеек, которые понесены ввиду продажи истцу квартиры с вышеуказанными недостатками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175 038,30 рублей, уплаченные по договору №; убытки, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 011 руб., в том числе 50 000 руб. – за проведение работ по договору, 9 011 руб. – за материалы; взыскать убытки, уплаченные по договору, по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела №, в размере 86 000 руб., убытки, взысканные с истца в рамках дела № в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (пункт 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО2

Ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО8, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала покупателю ФИО2 в собственность ...., общей площадью 110,9 кв.м., расположенную по адресу: .....

В п. 6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в .... в .... узаконена перепланировка, внесены сведения в техническую документацию.

Какие-либо недостатки в квартире не выявлены и при подготовке правового заключения ООО «Центр недвижимости» №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) с ТСЖ «Дом на Партизанской» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 200 834,57 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7 016,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом установлено, что собственник .... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., самовольно внес изменения в систему горячего водоснабжения и систему отопления в ...., а именно заменены металлические трубы на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм. на 25 мм. на стояках горячего водоснабжения, а также заменены трубы стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ «Дом на Партизанской» в суд с иском о возложении обязанности, поскольку данные действия являлись неправомерными, неоднократно являлись причиной возникновения аварийных ситуаций.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, как на собственника квартиры, возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести систему горячего водоснабжения и отопления в квартире по адресу: ...., в первоначальное проектное состояние, а именно заменить полипропиленовые трубы стояков горячего водоснабжения и отопления на металлические, соответствующие проекту дома. Взыскана с ФИО2 в пользу ТСЖ «Дом на Партизанской» в случае неисполнения решения суда денежная компенсация в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в рамках дела №, в квартире по адресу: ...., в системе горячего водоснабжения и отопления в течение времени после сдачи жилого дома в эксплуатацию в ходе перепланировки, ремонта отделочных поверхностей производилось переустройство, переоборудование элементов общего имущества в виде стояков отопления и стояков, циркулярного трубопровода горячего водоснабжения и труб холодного водоснабжения (стальные трубопроводы заменены на полипропиленовые). Экспертами отмечено, что ранее установленные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения из металла заменены в 2008 году в ходе переоборудования на полипропиленовые трубы с уменьшением внутреннего проходного диаметра относительно ранее существующего (трубы металлические 42 мм. на трубы полипропиленовые 32 мм.), стояки системы отопления выполнены из полипропиленовых труб тем же наружным диаметром 32 мм., внутренний диаметр заужен, подводка от стояков отопления к радиаторам выполнена также из полипропиленовых труб наружным диаметром 20 мм.

Судом установлено, что замена труб с металлических на полипропиленовые в спорной квартире произведена в 2008 году, что установлено при рассмотрении дела №, а также в ходе рассмотрения Арбитражным судом .... дела № и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенное решение, с учетом апелляционного определения, в части установления вины прежнего собственника ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Причиной затопления .... в .... послужило нарушение прежним собственником квартиры ФИО1 конструктива общедомовых сетей, а именно: самовольная замена металлической трубы на полипропиленовую с уменьшением внутреннего проходного диаметра относительно ранее существующего на системе отопления.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО2 имеет право на возмещение убытков, поскольку после приобретения квартиры вынуждена устранять недостатки в квартире, допущенные прежним собственником ФИО1, которая при продаже квартиры не сообщала о замене металлических труб на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм. на 25 мм. на стояках горячего водоснабжения, труб стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров, в результате чего устранение выявленных нарушений выполнено и оплачено собственником ФИО2

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), заказчик обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по замене стояка горячего водоснабжения, находящегося потолке ванной комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: .... полипропиленового на металлический на условиях, указанных в договоре.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора определена цена работ, выполняемых подрядчиком, которая составляет 50 000 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи наличных денежных средств подрядчику с подписанием последним расписки о получении указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ о выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.2 Договора.

Подрядчиком получены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если подрядчик использовал свои материалы, либо сам покупал материалы, заказчик обязуется оплатить стоимость материалов в течение одного дня с момента предоставления подрядчиком документов, подтверждающих расходы (пункт 4.4 Договора).

Истцом в материалы дела представлены следующие чеки на покупку строительных материалов для проведения ремонтных работ по вышеуказанному договору: чек ООО «ЛЕ МОНИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб.; чек ООО «Арсидом» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941 руб.; чек ООО «ЛЕ МОНИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб.; чек ООО «ЛЕ МОНИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 руб.; чек ООО «ЛЕ МОНИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 руб.; чек ООО «ЛЕ МОНИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб.; чек ООО «Ашан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 199 руб.; чек ООО «ЛЕ МОНИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 руб.; чек ООО «ЛЕ МОНИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 руб.; чек Арсенал от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 901 руб.; чек ООО «ЛЕ МОНИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 378 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 041,65 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 руб.

Всего истцом заявлено ко взысканию 9 011 руб. за покупку указанных материалов для производства работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из данного расчета суд исключает чек на приобретение моторного масла от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 199 руб., поскольку не относится к материалам, необходимым для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения. Кроме того, из данного расчета суд исключает товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 041,65 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 руб., поскольку представленные чеки факт несения истцом расходов на оплату строительных материалов, необходимых для проведения работ по замене труб, не подтверждают, так как плательщиком в них указано иное лицо, нежели истец, а именно – ФИО7, при этом доказательств возмещения данных расходов последнему истцом не представлено.

Таким образом, размер затрат на покупку строительных материалов по вышеуказанному договору составил 7 812 руб. (1 400 руб. + 941 руб. + 165 руб. + 668 руб. + 502 руб. + 215 руб. + 218 руб. + 424 руб. + 1 901 руб. + 1 378 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт системы отопления по адресу: .... соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтных работ, а заказчик обязалась создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора виды ремонтных работ системы отопления, выполняемых подрядчиком, определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Стоимость материалов составляется предварительно согласно Приложению № (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора.

Из Приложения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ, предусмотренных договором, составила 122 735 руб.

Согласно смете, являющейся Приложением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных материалов составила 52 303,30 руб.

Всего стоимость работ по договору составила 175 038,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО9 подписали акт о том, что заказчик принимает произведенные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ремонт системы отопления по адресу: ..... За выполненные работы заказчик производит оплату в размере 104 358,30 руб. (оплачено авансом ДД.ММ.ГГГГ 70 680 руб.), оставшаяся часть в размере 104 358,30 руб. получена подрядчиком от заказчика в день подписания настоящего акта.

Всего истцом затрачено на проведение ремонтных работ по данному договору 175 038,30 руб.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, составляет 232 850,30 руб. (175 038,30 руб. + 7 812 руб. + 50 000 руб.).

Согласно ответу ОСП Центрального районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Дом на Партизанской» о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести систему горячего водоснабжения и отопления в квартире по адресу: .... первоначальное проектное состояние, а именно заменить полипропиленовые трубы стояков горячего водоснабжения и отопления на металлические, соответствующие проекту дома.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения в размере 30 000 руб., перечислены в пользу взыскателя.

24 ноября исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту осмотра ТСЖ «Дом на Партизанской» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра .... в .... установлено, что собственником квартиры выполнены следующие работы: система горячего водоснабжения и отопления в квартире приведена в первоначальное проектное состояние, заменены полипропиленовые трубы стояков горячего водоснабжения и отопления на металлические (медные). Доступ для осмотра труб горячего водоснабжения и отопления обеспечен. Решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически исполнено.

Довод ответчика о том, что истцом установлены медные трубы, а не металлические как установлено решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отклоняются судом, поскольку третье лицо ФИО9, выполнявший работы в квартире истца по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что медные трубы установлены с учетом требований противопожарной безопасности (при производстве металлических труб требуется проведение сварочных работ внутри жилого помещения). Несмотря на то, что из пояснений ФИО9 следует, что стоимость медных труб превышает стоимость металлических труб, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих стоимость металлических труб, и как следствие размер убытков, ответчиком не представлено.

Выражая несогласие со стоимостью медных труб, установленных истцом, ответчик каких-либо опровергающих доказательств не представил, их стоимость, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, не оспорил.

При таких обстоятельствах в рамках состязательного процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны распорядились представленными им правами по своему усмотрению, перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что в деле имеются не оспоренные достоверные доказательства стоимости и вида проведенных ремонтных работ, проведенных истцом, которые являются достаточными для разрешения настоящего спора, поэтому суд их принимает в качестве доказательств по делу и не усматривает оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы по своей инициативе.

Довод ответчика о том, что истцом установлены трубы из другого материала, нежели чем установлено решением Центрального районного суда .... по делу №, опровергается материалами дела, в частности, письмом ТСЖ «Дом на Партизанской» в адрес ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, в связи с его исполнением ФИО2, факт надлежащего исполнения решения суда в части установки труб подтверждается также пояснениями третьего лица ФИО9 о том, что вид установленных труб согласовался с ТСЖ «Дом на Партизанской».

Ссылка ответчика о том, что истцом не исполнено решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установки труб с проходным диаметром 32 мм. подлежит отклонению, поскольку опровергается ответом ОСП .... о фактическом исполнении вышеуказанного решения, сведениями, представленными ТСЖ «Дом на Партизанской».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

То обстоятельства, что трубы установлены с меньшим проходным диаметром, чем установлено решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не свидетельствует об отсутствии убытков, понесенных по вине ответчика, в результате действий которого истец вынужденно понесла расходы, связанные с заменой труб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности следует исчислять с момента окончания ремонтных работ в квартире истца.

Работы по замене труб и их оплате осуществлены в 2025 году, исковое заявление подано в Центральный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что убытки по замене труб возникли по вине ФИО1, которая осуществила самовольную замену металлической трубы на полипропиленовую с уменьшением внутреннего проходного диаметра относительно ранее существующего на системе отопления.

Такие убытки, причиненные истцу в результате действий ответчика, подлежит возмещению ответчиком ФИО5 в размере 232 850,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, уплаченных по договору, по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела №, в размере 86 000 руб., а также убытков, взысканных с истца в рамках дела № в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм действующего законодательства (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом, взыскание в рамках данного гражданского дела судебных расходов, понесенных по другому делу, не предусмотрено, в связи с чем довод истца со ссылкой на убытки, возникшие в результате несения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Более того, данные расходы понесены ФИО2 в связи с наличием спора с ТСЖ «Дом на Партизанской», несогласием самой ФИО2 с наличием обязанности по замене труб, при этом какие-либо препятствия для последней в добровольном порядке устранить нарушения судом не установлены.

Учитывая данное обстоятельство, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют основания для распределения судебных расходов по данному делу, которые понесены по делу истцом и взысканы с истца по делу №.

Такое заявление должно быть подано по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (67,48%) в размере 7 508 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в сумме 232 850 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.