Решение № 2-3143/2019 2-425/2020 2-425/2020(2-3143/2019;)~М-2832/2019 М-2832/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-3143/2019

к делу № 2-425/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусКомФинанс» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «РусКомФинанс», в котором просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусКомФинанс» и ФИО1 заключён договор купли-продажи №, согласно предмету которого, поставщик обязался передать в собственность, а истец обязалась оплатить и принять автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля составила 480000 рублей. Вышеуказанный автомобиль приобретён для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции ФИО5 по факту мошеннических действий неустановленных работников ООО «РусКомФинанс», истец признана потерпевшим по уголовному делу №. Следователь установил: ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников ООО «РусКомФинанс», находясь в помещении указанного общества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, принадлежащих ФИО1, ввели в заблуждение последнюю, а именно, после внесения денежных средств в сумме 365000 рублей в качестве оплаты за автомашину марки <данные изъяты>, на сумму 910000 рублей, вместо ранее оговоренной суммы в 365000 рублей, требуя доплатить денежные средства, угрожая не выдать приобретенную автомашину и не возвратить денежные средства. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО1, неустановленные лица из числа сотрудников ООО «РусКомФинанс» вынудили ФИО1 подписать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 910000 рублей. Таким образом, по мнению представителя истца, неустановленные лица из числа сотрудников ООО «РусКомФинанс» похитили денежные средства ФИО1 в размере 545000 рублей, то есть в крупном размере. По факту противоправных действий со стороны работников автосалона, истец на протяжении многих лет обращалась в правоохранительные органы. Но, о судьбе уголовного дела, равно как о наличии, либо отсутствии приговора, ничего неизвестно. Представитель истца указывает, что истец считает, что вышеуказанный договор купли-продажи совершён под влиянием обмана и является ничтожным, поскольку Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает оказание потребителям услуг подобным образом. Неустановленные работники автосалона, по мнению представителя истца, допускали нарушение требований законодательства, в частности: не предоставили потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в договоре купли-продажи завысили стоимость транспортного средства; не выдали платёжные документы о приёме 365000 рублей; не выдали оригинал договора купли-продажи; не выдали акт о проделанной работе; в анкете-заявлении указали размер первоначального взноса 10000 рублей, тогда как истец внесла 365000 рублей; присвоили внесенные истцом в кассу автосалона денежные средства; не выдали экземпляр договора залога; навязали услуги страхования, тогда как истец не нуждалась в получении кредита, равно как и в заключении договоров страхования жизни и транспортного средства по КАСКО, так как оплатила полную стоимость транспортного средства в наличном порядке. В результате чего, по мнению представителя истца, для истца наступили неблагоприятные последствия: она лишилась 355000 рублей наличных денежных средств; оплатила навязанные услуги страхования; за автомобиль уплатила практически двойную стоимость; вынуждена платить проценты и неустойки ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору с элементами залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на неё обманным путём и вопреки её воле. Родственникам истца постоянно звонят неизвестные люди и требуют выплаты выданного на покупку автомобиля кредита, хотя они не являются ни созаёмщиками, ни поручителями. В адрес истца также неоднократно поступали аналогичные угрозы, а также отобрании автомобиля и физической расправы. В настоящее время истец оспаривает вышеуказанный кредитный договор в Северском районном суде Краснодарского края и просит признать его недействительным, поскольку он основан на ничтожной сделке купли-продажи автомобиля, навязан ей и заключён вопреки её воле обманным путём. Поэтому истец имеет интерес в признании сделки недействительной в целях дальнейшей защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (№) и адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (отделения, группы) ОВМ Отдела МВД России по Северскому району ФИО6 (№), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (№) и распиской истца (№). От истца ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором она просит провести судебное заседание в её и её представителя отсутствии. Исковые требования поддерживают и настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РусКомФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (№), а также в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (№), что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (№).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя ответчика ООО «РусКомФинанс» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение ФИО1, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из положений ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №), исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумма основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 241 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 73 267 рублей 35 копеек, неустойка в общей сумме 44 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 367 рублей, а всего подлежит взысканию 490 876 рублей 23 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога определена подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказано.

При вынесении вышеуказанного решения, судом исследовался договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № № и по делу № №), заключённый между ФИО1 и ООО «РусКомФинанс» в качестве доказательства, ему дана правовая оценка, данный договор признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу № в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №), решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №), в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отсрочке решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Также, вступившим в законную силу определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №), в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы гражданских дел № и №, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в иске, и доказательства, приложенные к иску, уже исследовались при рассмотрении дела №, по которому имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца и её представителя направлены в обход закона с противоправной целью, поскольку они пытаются пересмотреть вступившие в законную силу постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец и её представитель злоупотребляют правом и с учётом характера злоупотребления отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусКомФинанс» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 12 февраля 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев