Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-3453/2017;) ~ М-2413/2017 2-3453/2017 М-2413/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года Город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием в судебном процессе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он по договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** года приобрёл в собственность ...., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от **/**/**** №. В дальнейшем он заключил договор аренды земельного участка, находящегося у него в собственности, с ФИО3

Однако в дальнейшем ему стало известно, что ответчик без его ведома по собственной инициативе возвёл на принадлежащем ему земельном участке постройку в виде летнего домика, что подтверждено Заключением об обследовании земельного участка от **/**/**** за №, строение Б – жилой деревянный дом, с размерами 4,16 х 3,4 м. На его требования о добровольном сносе указанного строения, возведённого на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, ответчик ответил устным отказом, кроме того, отказавшись также и от исполнения договора аренды земельного участка. В связи с этим, он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о сносе самовольной постройки, однако ответа на своё требование не получил.

Считает, что незаконными действием и бездействием ответчика нарушаются его законные права и интересы, как собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения принадлежащим собственнику имуществом.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ», истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО3 снести самовольную постройку в виде жилого деревянного дома, с условным обозначением – литера Б, с размерами 4,16 х 3,4 м., расположенного по адресу: .... в срок до **/**/****; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, не представившего сведений об уважительности причин неявки на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, а также и в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **/**/**** №, исковые требования согласно уточнённой редакции в интересах истца ФИО1 поддержал, по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнил суду, что стороной истца в суд были представлены доказательства: договор аренды земельного участка, заключённый между истцом и ответчиком, акт инженера БТИ о возведении на земельном участке самовольной постройки. Однако со стороны ответчика на исковые требования истца не поступило письменных возражений, иных доказательств, опровергающих правовую позицию истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду не представлено. Просит суд обязать ответчика ФИО3 снести самовольную постройку в виде жилого деревянного дома, с условным обозначением – литера Б, с размерами 4,16 х 3,4 м., расположенного по адресу: .... в течение 3-х месяцев, начиная с **/**/**** по **/**/****.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о сносе самовольной постройки признал.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 и 2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как видно из материалов гражданского дела, а именно, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от **/**/**** ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 000 +/-117,13 кв.м., расположенного по адресу: .... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права № от **/**/****.

На основании договора аренды земельного участка от **/**/****, заключённого между ФИО1 – на стороне арендодателя и ФИО3 – на стороне арендатора, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 250 кв.м. – для ведения огородничества и садоводства, расположенный по адресу: .... за установленную арендную плату в размере 250 рублей в месяц, производимую ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 1.1.; 9.1.; 9.2.).

Пунктом 1.5. указанного договора аренды земельного участка от **/**/**** установлено, что арендатор не вправе изменять целевое использование земельного участка, не вправе вести любое строительство и производить земельные работы.

Земельный участок должен быть передан в приемлемом состоянии, соответствующем всем необходимым для использования характеристикам (целевое использование – сельскохозяйственное назначение) (п. 2.2. договора от **/**/****).

Условиями договора аренды земельного участка от **/**/**** предусмотрено расторжение договора по требованию арендодателя, а именно, в п. 6.1. указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: если арендатор пользуется земельным участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (п/п. 6.1.1.); если арендатор использует земельный участок не по целевому назначению (п/п. 6.1.2.); если арендатор своими действиями или бездействием значительно ухудшает состояние объекта аренды (п/п. 6.1.3.); более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п/п. 6.1.4.); систематически (более двух месяцев в год) задерживает расчёты по счетам более чем на 5 календарных дней (п/п. 6.1.5.); систематически (более двух раз в течение срока аренды) грубо нарушает правила пожарной безопасности и санитарные нормы и другие правила безопасности арендуемого объекта (п/п. 6.1.6.).

Пунктом 7.1. договора аренды земельного участка от **/**/**** определено, что арендатор использует земельный участок в соответствии с целями и в порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 11.1. договора аренды земельного участка от **/**/**** установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Передача арендодателем ФИО1 арендатору ФИО3 земельного участка по договору аренды земельного участка от **/**/**** подтверждается Передаточным актом к договору от **/**/****.

Заключением заместителя начальника Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 от **/**/**** установлено, что специалистами Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... площадью 28 000 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. В результате визуального обследования ...., с учетом всех имеющихся сведений установлено, что на земельном участке, действительно, имеются здания: строение А – жилой деревянный дом, с размерами 6,1 х 4,4 м., строение Б – жилой деревянный дом, с размерами 4,16 х 3,4 м., строение В – жилой деревянный дом, с размерами 8,74 х 4,4 м., строение Г - жилой деревянный дом, с размерами 8,4 х 4,2 м. Данные самовольно построенные дома препятствуют собственнику земельного участка использовать его по целевому назначению.

Из исследованного в судебном заседании Отказного материала КУСП № от **/**/**** ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» видно, что у ФИО1 сложились сложные взаимоотношения с гражданами, проживающими на его участке на ...., которые отказываются съезжать с данного острова в связи с постройкой дачных домиков, высказывая при этом в адрес ФИО1 слова угрозы. Постановлением УУП ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения между сторонами, и установив, что ответчик ФИО3 без ведома ФИО1, по собственной инициативе возвёл на принадлежащем истцу земельном участке постройку в виде летнего домика строение Б – жилой деревянный дом, с размерами 6,1 х 4,4 м. и на требования истца о добровольном сносе указанного строения ответчик ответил устным отказом, кроме того, отказавшись также и от исполнения договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 имеют место быть признаки возведения на чужом земельном участке самовольной постройки, что, как следствие, нарушает права собственника земельного участка – ФИО1

Так как ответчик ФИО3 законность возведения рассматриваемой постройки на не принадлежащем ему земельном участке в судебное заседание не представил и каких-либо возражений по существу предъявленного к нему иска в материалы дела не приобщил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения прав истца ответчиком вследствие возведения на указанном земельном участке самовольного строения - строения А – жилого деревянного дома, с размерами 4,16 х 3,4 м., обозначенного в Заключении заместителя начальника Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 от **/**/****.

В связи с установлением нарушений прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3, не опровергшим факт незаконности возведения самовольной постройки на земельном участке истца, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 209, 304, ст. 222 п. 1 и 2 ГК РФ надлежит удовлетворить заявленное требование истца об обязании ответчика ФИО3 снести самовольную постройку в виде жилого деревянного дома, с условным обозначением – литера Б, с размерами 4,16 х 3,4 м., расположенного по адресу: .... в срок до **/**/****.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **/**/****, №, по договору поручения на оказание юридической помощи от **/**/**** В рамках указанного договора поверенный принял на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления о сносе самовольной постройки, представлению интересов доверителя в суде на основании выданной доверителем доверенности (п. 1.1.). По договору стоимость оказываемых поверенным юр/услуг составила 40 000 рублей (п. 7.1.), которые были оплачены ФИО1 поверенному ФИО2 согласно Акту приема-передачи денежных средств от **/**/****.

Учитывая характер данного дела, не представляющего особой юридической сложности, самостоятельную роль представителя истца ФИО2 в данном судебном процессе, правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенных требований, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соразмерной объёму оказанных услуг, завышенной и полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика ФИО3 в размере 16 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от **/**/**** истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, т.к. иск истца удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой оценки фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку в виде деревянного жилого дома, с условным обозначением – литера Б, с размерами 4,16 х 3,4 м., расположенного по адресу: .... в срок до **/**/****.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

~~~