Постановление № 5-157/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 5-157/2024

Дело № 5-157/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002453-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, второго участника ДТП Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1, п. 8.1 ППД РФ при перестроении потерял управление над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении прямо на разрешающийся сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Гранта» ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО4 в судебном заседании вину в нарушении ПДД, повлекшим за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснив, что денежные средства потерпевшему не возмещал, он только приходил один раз к нему в больницу. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он вместе с сыном Потерпевший №3 находились в такси «Лада Гранта», он сидел сзади пассажирского переднего сидения, сын сидел рядом с ним сзади. В момент ДТП он увидел первым автомобиль «Форд Фокус», который выскочил на их полосу движения и остановился поперек дороги, а они двигались прямо, он выразился нецензурной бранью, ощутил сильный удар, очнулся весь в крови, поскольку головой пробил лобовое стекло и смял переднее пассажирское сидение, потом на скорой медицинской помощи его увезли в больницу, где он пролежал 4 дня, а затем наблюдался в стационаре в <адрес>. Водитель ФИО4 с ним на связь за весь период времени не выходил. Вопрос о мере наказания водителю ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Второй участник ДТП Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом, в тот день двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» на разрешающий сигнал светофора с двумя пассажирами, которые находились сзади. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. На пересечении <адрес> он увидел, что со встречной полосы автомобиль «Форд Фокус» вынесло и развернуло, автомобиль «Форд Фокус» встал поперек дороги на его полосу движения, после чего он, Потерпевший №1, пытался применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и он влетел в автомобиль «Форд Фокус» в заднюю часть. В результате ДТП у него смяло переднее пассажирское сидение, пострадали его оба пассажира. Кто-то из прохожих вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которая увезла обоих его пассажиров в больницу. Вопрос о мере наказания ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что он вместе с отцом ФИО2 находились в такси, двигались в сторону <адрес>. Вблизи перекрестка с <адрес> они двигались в прямом направлении и со встречного направления на перекресток выехал автомобиль «Форд Фокус». Столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. При ДТП пострадал он и его отец, который в момент ДТП вылетел между сидениями и влетел в лобовое стекло, после чего их увезла скорая помощь в больницу. ФИО4 звонил ему и спрашивал про здоровье отца, хотел возместить причиненный вред, на что он, Потерпевший №3, ответил ФИО3, что не знает сколько необходимо денежных средств, сколько он, ФИО4, считает нужным пусть столько и возместит, в итоге ФИО4 больше на связь не выходил, денежные средства не возмещал. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Факт ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ДТП, схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснением самого ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <адрес> в салоне находился пассажир, он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе со скоростью 60 км/ч, при приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> он перестраивался со средней полосы в левую полосу, затем машину повело в занос, он пытался справится с заносом, но не вышло из-за скользкого дорожного покрытия, вследствие заноса его автомобиль «Форд Фокус» выкинуло на встречную полосу движения и через 3-4 секунды он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, водитель Потерпевший №1 пояснил ему, что пытался уйти от столкновения, путем торможения, но не смог, в результате произошло ДТП, пострадавшие имеются со стороны второго автомобиля;

- объяснением второго участника ДТП Потерпевший №1, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Лада Гранта» госномер <адрес> в салоне находились пассажиры, двигался он по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55-60 км/ч в среднем ряду, на пересечении <адрес> он увидел, что со встречной полосы вынесло автомобиль «Фор Фокус», он применил экстренное торможение и попытался избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП пострадали его пассажиры;

- объяснением Потерпевший №3, согласно которого он вместе с отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ехали в такси со стороны г. <адрес>, вблизи перекрестка с <адрес> двигались в прямом направлении, со встречного направления на перекресток выехал другой автомобиль, водитель которого толи поворачивал, толи разворачивался непонятно, по какой полосе двигались они точно сказать не может, вроде по левой, таксист пытался уйти от столкновения, сдвинулся вправо, но уйти от столкновения не удалось, от столкновения его отца бросило вперед, который сложил переднее пассажирское сидение и головой разбил лобовое стекло, он также как и отец ударился головой, в результате ДТП их вместе с отцом увезли в больницу;

- объяснением потерпевшего ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в такси вместе с сыном Потерпевший №3, направлялись в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> со встречной полосы поворачивал или разворачивался автомобиль, который создал таксисту помеху, какого-либо превышения скорости у таксиста он не ощущал, столкновения избежать не удалось, в результате ДТП он с заднего правого сидения вылетел головой в лобовое стекло, смял переднее сидение в такси, после ДТП их вместе с сыном доставили в ГКБ №, его положили на стационарное лечение.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, следует, что ФИО4 нарушил:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению эксперта у ФИО2 имела место повреждения: раны мягких тканей головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; переломы ребер левой половины грудной клетки. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (Длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

К отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера нарушения ПДД, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, должных выводов для себя не сделавшего и вновь совершившего административное правонарушение, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ, кроме того не предпринявшего мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему ФИО2, при этом такая возможность у ФИО1 имелась, с учетом мнения других участников, которые оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд полагает невозможным назначение ФИО3 наказания в виде административного штрафа и полагает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде административного штрафа с учетом вышеизложенных фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении правил дорожного движения, не окажет профилактического воздействия на ФИО1 и не будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО7 новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3 его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения завить об этом в органы ГИБДД в этот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.И. Руденко