Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2 – 722\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. По тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион. Указывает, что 19 января 2019 года при схождении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> повреждено транспортное средство принадлежащее ей на праве собственности. Указывает, что согласно экспертному заключению № П050\19 стоимость восстановительного ремонта составляет 53400 руб. Указывает, что 19 февраля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, однако ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41636 руб., неустойку в размере 1249 руб. в день с 01 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6060 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Сфера» по доверенности Квас А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион.

19 января 2019 года при схождении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, повреждено вышеуказанное транспортное средство.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 05/19-42 от 10 июня 2019 года на транспортном средстве Хундай Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион выявлены следующие повреждения: капот - повреждение в правой части элемента, в виде изгибов и вмятин, с образованием изломов ребер жесткости и каркаса, в том числе в месте установки петли. Направление деформации элемента является следствием блокирующего контакта с объектом, движущимся в направлении сверху-вниз. Лакокрасочное покрытие капота в зоне непосредственного контакта повреждений не имеет, что указывает на низкие абразивные свойства следообразующего объекта. Накладка ветрового окна нижняя правая - деформация, разрушение в центральной части, в результате приложения силового воздействия, в том числе через капот, в направлении сверху-вниз. Воздухозаборник интеркулера - разрушение в месте крепления в задней правой части в результате приложения силового воздействия через капот, в направлении сверху- вниз. Сползание снежно-ледового покрова с горизонтальной поверхности крыши, а также с верхней горизонтальной части стены невозможно. Категорический вывод о возможности образования повреждений на автомобиле Хундай, в результате падения наледи, наметов снега с козырька дома №22 по ул. Исаева г. Саратова при обстоятельствах, указанных в материалах дела, сделать нельзя в связи с тем, что по представленным на исследование материалам невозможно установить точное распределение снега и льда на поверхности козырька, его конфигурацию, объем и плотность. Тем не менее, не исключается причинение заявленных повреждений автомобиля Хундай при расположении наледи на козырьке, установленном от верхнего края стены здания, над балконом шестого этажа, с последующим сползанием и падением вниз по параболической траектории. В этом случае удаление от нижнего края козырька по горизонтали может составить от 0 до 5,1 м, что соответствует расстоянию 4,2 м до заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве Хундай Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион.

На момент осмотра транспортного средства Хундай Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион, в месте расположения внешних (видимых) повреждений на наружной панели капота, в правой части элемента, а также на накладке ветрового окна нижней правой, имеются наслоения снежных масс, препятствующих обнаружению заявленных повреждений. Их обнаружение при осмотре транспортного средства в условиях искусственного освещения возможно при очистке поврежденных деталей от снежных масс.

Внутренние (скрытые) повреждения, а именно разрушение воздухозаборника интеркулера, а также деформация внутренней части (каркаса) капота могли быть обнаружены только при открытии капота и его частичной разборке (снятии обивки капота). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион, составляет: без учета износа: 30 277 руб., с учетом износа: 14 293 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Приоритет-Оценка» ФИО3 пояснил, что при выполнении ремонтных работ по восстановлению автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион, замена деталей не производится, выполняются только ремонтные работы.

Согласно пояснению к заключению эксперта №05/19-42 от 10 июня 2019 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта была допущена техническая ошибка в каталожном номере запасной части. Просит считать правильным каталожный номер капота «6640026024». С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион, составит: без учета износа 41 636 руб., с учетом износа 17 800 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России от 28 января 2019 года, при проверке обстоятельств причинения ущерба автомобилю ФИО1 установлено, что повреждение автомашины произошло в результате падения снега с крыши дома 22 по ул.Исаева г.Саратова.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, она видела падение снега с дома на автомобиль. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля лица. Свидетель предупрежден за отказ за дачу показаний, за дачу заведомо ложных показаний.Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снежной массы с дома 22 по ул.Исаева г.Саратова, возле которого был припаркован автомобиль, следует вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька лоджии.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного при схождении снега и льда с крыши дома на транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 17800 руб.

Взыскивая сумму с учетом износа, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом, автомобиль истца Хендэ Санта Фе государственный регистрационный номер <***> регион, 2008 года выпуска, то есть эксплуатируется более десяти лет. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 05/19-42 от 10 июня 2019 года, замена деталей не предусмотрена, только ремонтные работы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье и другое.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части во взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 9150 руб. = (17800 руб. +500 руб.*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 6060 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6060 руб. в пользу истца ФИО1

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 2000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 марта 2019 года, истец уплатила за участие в деле представителя 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 года о назначении по делу автотехнической экспертизы в ООО «Приоритет-Оценка», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО УК «Сфера».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба и определения причины повреждения имущества, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 21000 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, для установления которого была назначена судебная экспертиза, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, с ООО «управляющая компания «Сфера» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО1 – 17800 руб. в счет возмещения ущерба, - 500 руб. компенсация морального вреда, - 6060 руб. за проведение досудебного исследования, - 2000 руб. услуги нотариуса по составлению доверенности, - 5000 руб. услуги представителя, - 9150 руб. штраф, а всего 40010 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» - 21000 руб. за проведение судебной авто - технической экспертизы.

Решение в окончательной форме изготовлено -24 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий