СудАкт в соцсетях

Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

Губкинский городской суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Д.А. Весельевой

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

22 декабря 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участиемФИО3 управлявшего автомобилемToyota RAV4 с регистрационным знаком*, застрахованным по договору КАСКО в ООО «КРК-Страхование», и ФИО2, управлявшего автомобилемVOLVO S60 с регистрационным знаком**.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ООО «КРК-Страхование» данный случай признан страховым.

Согласно договору добровольного страхования автомобиляToyota RAV4 с регистрационным знаком*, заключенному 17.08.2016 года ФИО3 и ООО «КРК-Страхование», страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Измайлово-МКЦ», стоимость которого составила 464101,25 рублей.

Оплатив ООО «Измайлово-МКЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «КРК-Страхование» инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к причинителю вреда ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом застрахованного объема его ответственности в сумме 464101,25 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7841,01 рублей.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации (*) заказные письма разряда «Судебное» возвращены обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ФИО1 надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 года (л.д.8).

В указанной справке отражено, что Toyota RAV4 с регистрационным знаком* имел следующие механические повреждения: задний бампер, выхлопная система, дверь задняя, крыло заднее правое, парктроник задний, фара задняя правая.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 года (л.д.9) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя VOLVO S60 с регистрационным знаком** ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 года (л.д.8) следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Полисом серии * подтверждается, что между ФИО3 и ООО «КРК-Страхование» 17.08.2016 года был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта.

ООО «КРК-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ФИО1 страховым случаем, организовало восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком* в ООО «Измайлово-МКЦ», произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 464101,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 557 от 04.04.2017 года (л.д.22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ст.ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ущерб в размере 400000,00 рублей подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных им в связи с возмещением ущерба страхователю.

Как усматривается из представленных доказательств, осуществление истцом страховой выплаты потерпевшему ФИО3 путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Измайлово-МКЦ» по выбору страховщика произведено в соответствии с условиями заключенного ООО «КРК-Страхование» и ФИО3 договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 17.08.2016 года.

Нарушений условий договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию к ответчику, судом не установлено.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик ФИО1 уклонился от получения корреспонденции разряда «судебное», не представил суду доказательств того, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 464101,25 рублей в порядке суброгации с ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в 7841,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «КРК-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия (в порядке суброгации) признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 464101,25 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7841,01 рублей, а всего 471942,26 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Губкинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я Грешило Н.В.