Постановление № 1-84/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Сапоговой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Островского Л.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

БАРИЛЬ ФИО12, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества сопряженного с незаконным проникновением в помещение, находился возле магазина «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём повреждения стеклопакета входной двери, а именно ударив дверь ногой, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанный магазин, откуда пытался тайно похитить банку шпаклевки марки «<данные изъяты>» стоимостью 573 рубля 60 копеек, принадлежащую ИП «Потерпевший №1» Однако не довёл свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления и задержан сотрудниками ОБДСП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Островский Л.Ф. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Государственный обвинитель Мокроусов О.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Как следует из представленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению БАРИЛЬ ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бариль ФИО12 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись К.А. Лалиева