Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-716/2019

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, и ФИО3 о взыскании солидарно предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что в июле 2018 года ИП ФИО2 заключил с истцом договор на поставку и установку воротных систем.

По условиям Договора истцу должны были поставить и установить воротную систему в его доме в течение 55 рабочих дней с момента внесения Истцом предоплаты в размере 337000 руб.

По указанию ИП ФИО2 в офис к истцу по адресу <адрес> для получения суммы предоплаты по Договору и передачи подписанного Договора явился ФИО4, представленный истцу как «менеджер».

В присутствии свидетелей в офисе Истца ФИО3 сообщил, что явился по поручению ИП ФИО2 с которым работает уже давно, передал истцу подписанный Договор и составил на обратной стороне Договора расписку о получении суммы предоплаты в размере 337000 руб. в целях исполнения Договора.

В ноябре 2018 года ИП ФИО2 попросил доплатить истца еще 14000 руб. к ранее уплаченной сумме предоплаты для исполнения Договора. Оплата этой была произведена истцом путем перевода на банковскую карту ФИО3 по требованию ИП ФИО2

Общая сумма, оплаченная истцом ответчикам в рамках Договора, составляет 351000 руб.

1.7. В связи с неисполнением Договора Истец в ноябре 2018 года обратился с письменной претензией к Ответчику 1, оставленной им без внимания, о необходимости исполнения Договора и нарушении сроков поставки и установки ворот (Приложение 5).

В последующем истец неоднократно пытался связаться с ответчиками, которые игнорировали и скрывались от истца, а ИП ФИО2 ссылался на наличие финансовых проблем и просил подождать.

До настоящего момента обязательства ответчиками по поставке и установке ворот не исполнены, сумма предоплаты не возвращена, в связи с чем Истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На этом основании и с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму предоплаты в размере 351000 руб., неустойку в размере 1073 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, как пояснил представитель истца, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, как пояснили представители ответчика, ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в иске к ИП ФИО2 отказать и пояснили, что действительно между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор на поставку и установку воротных систем, указанные работы ИП ФИО2 должен произвести после внесения истцом предоплаты, однако предоплату ИП ФИО2 истец не произвел, денежные средства по договору ИП ФИО2 не поступали, в связи с чем, работы ИП ФИО2 по договору не производились, при этом, ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял и не состоит, денежные средства от ФИО3, полученные им от истца в счет исполнения договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 не получал.

В отношении ответчика ФИО3. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, как пояснил представитель ответчика, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лакомова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 действительно получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 351000 руб., которые обязуется возместить истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы(оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

Судом установлено, что 11.07.2018 года ИП ФИО2 заключил с ФИО1 договор на поставку и установку воротных систем.

По условиям Договора ФИО1 должны были поставить и установить воротную систему в его доме в течение 55 рабочих дней с момента внесения ФИО1 предоплаты в размере 337000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком ИП ФИО2 не оспаривались.

Как указал истец, сумма предоплаты в размере 351000 руб. была передана физическому лицу ФИО3, что ответчиком ФИО3 и его представителем не оспаривалось и факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 так же подтверждается распиской ФИО3 Однако, полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 в счет исполнения договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, ответчику ИП ФИО2 не передавались, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФИО3 и истцом не опрвергнуты, при этом, каких-либо доказательств о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 материалы дела не содержат и истцовой стороной суду не представлено.

п. 2.2.1 договора №75 на поставку и установку воротных систем предусмотрена предоплата в размере 337000 руб. и по окончании работ 28000 руб., п. 3.1 предусмотрено, что срок поставки продукции на склад исполнителя составляет 55 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя согласно п. 2.2.1 настоящего договора.

Таким образом, чуд считает недоказанными требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО2 в рамках в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к ИП ФИО2 неправомерны, поскольку денежные средства по договору ИП ФИО2 от истца ФИО1 получены не были и ответчиком ФИО3 ответчику ИП ФИО2 не передавались, следовательно и у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность по исполнению договора №75 на поставку и установку воротных систем от 11.07.2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1, предъявленные в части к ИП ФИО2 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскания суммы предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Однако суд считает возможным выйти за рамки заявленных требований и полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства в размере 351000 руб., поскольку факт получения указанных денежных средств ФИО3 от ФИО1 подтверждается материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не оспаривался, при этом, требования истца о взыскании с ответчиков, в том числе ФИО3 неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между физическим лицом, в данном случае ФИО3 Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются и действующим законодательством при сложившихся правоотношениях между сторонами не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт безосновательного получения денежных средств ФИО3 от ФИО1, а значит с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 351000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 10000 руб. с учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ и обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 351000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 361000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6710 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

С у д ь я: