Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-4545/2018;)~М-4041/2018 2-4545/2018 М-4041/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019 (2-4545/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Флагман» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО СК «Флагман» (ранее ООО «МКУ Пожарное Депо» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, взыскании в счёт уменьшения цены 91 818 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уплате денежных средств в счёт уменьшения цены договора за период с 12 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 291 981 рубля 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 37-38).

В обоснование иска указал на то, что является собственником (адрес) в (адрес), приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 9 июня 2017 года № 70, заключенному с ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры выявил недостатки в строительстве, согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» затраты на устранение выявленных недостатков составляют 109 070 рублей 75 копеек, по результатам судебной экспертиза стоимость устранения недостатков определена в 91 818 рублей (т. 1 л.д. 2-4, 164-166, т. 3 л.д. 37-38).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «Флагман», третьего лица ООО «ФлагманИнжиниринг» ФИО7, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 121, 168), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 9 июня 2017 года №, заключенного между ООО «МКУ Пожарное депо» (после переименования ООО СК «Флагман») и ФИО1, акта приема-передачи квартиры от 20 ноября 2017 года, находится в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 10-31, 64-68, 71-83).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истец обнаружил строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем обратился к ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста которого от 12 сентября 2018 года № стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет 109 070 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 32-57).

2 ноября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 5-тидневный срок после получения претензии произвести экспертизу качества квартиры, на основании ее выплатить денежные средства, соразмерно снизив стоимость договора долевого участия, либо выплатить денежные средства по проведенной им экспертизе в размере 109 070 рублей, к претензии приложил вышеуказанное заключение, однако ответчик данную претензию потребителя не принял, что подтверждается, в том числе обозренными в судебном заседании видеозаписями (т. 1 л.д. 6-8).

2 ноября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2).

Определением от 24 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 204-208).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 от 29 января 2019 года №, составленному на основании определения суда, объект долевого строительства в виде (адрес) жилом (адрес) в (адрес) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 9 июня 2017 года №, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков (в том числе обязательных) на дату исследования с учетом округления составляет 91 818 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом выявлены недостатки (дефекты), выраженные в несоответствии исследуемой квартиры обязательным требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 31310-2005 «Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), подлежащих применению в силу закона и условий договора участия в долевом строительстве (предусмотрены проектной документацией), стоимость устранения которых составляет 38 480 рублей 92 копейки, а также требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», которые не носят обязательного характера и применяются на добровольной основе, стоимость устранения последних недостатков составляет 53 336 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 3-120).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

Поскольку обязательные требования к внутренней отделке жилых квартир (шпаклевка, грунтовка, наклейка обоев и т.п.) действующим законодательством и условиями долевого участия в долевом строительстве жилого дома, включая проектную документацию, не установлены, суд приходит к выводу о том, что положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в данном случае являются обычно предъявляемыми требованиями, которым должен соответствовать объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения цены договора на сумму 91 818 рублей, которая равна стоимости устранения выявленных строительных недостатков, и взысканием с ответчика в пользу истца 91 818 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик 2 ноября 2018 года отказался от принятия претензии, то суд считает обязанность истца по вручению претензии исполненной в этот день, соответственно 12 ноября 2018 года истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя поэтому в период с 13 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из суммы уменьшения цены договора следующим образом: 91 818 * 0,03 * 106 (количество дней в периоде с 13 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года) = 291 981 рубль 24 копейки.

С учётом ограничения размера неустойки, сумма неустойки составит 91 818 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что претензию они не получали, поэтому неустойка не подлежит взысканию, опровергаются обозренными в судебном заседании видеозаписями, на которых видно, что работники ответчика отказались принимать претензию истца.

Кроме того, исковое заявление, содержащее требование об уплате денежных средств в счёт уменьшении цены договора, получено ответчиком 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 69), требование истца не было исполнено в 10-тидневный срок, за период с 4 декабря 2018 года (2 декабря выходной день) по 26 февраля 2018 года размер неустойки составит 91 818 * 0,03 * 85 = 234 135 рублей 90 копеек, то есть с учётом ограничения размера неустойки те же самые 91 818 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 61 909 рублей ((91 818 + 30 000 + 2 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 12 000 рублей (т. 3 л.д. 35), в ходе проведения судебной экспертизы не все заявленные истцом и отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, поэтому компенсация данных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований в размере 10 101 рубль 85 копеек (12 000 * 91 818 / 109 070,75).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (т. 3 л.д. 36).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе удовлетворения требований об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сложности дела, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, в том числе каких-либо заключений, справок, отчётов, подтверждающих иную рыночную стоимость подобных услуг, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При этом снижение неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение компенсации морального вреда не влияет на распределение судебных расходов по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936 рублей (3 639 + 300).

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Флагман» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09 июня 2017 года № 70, заключенного между ООО «МКУ Пожарное депо» (после переименования ООО СК «Флагман») и ФИО1 на 91 818 рублей, то есть до 1 598 182 рублей.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора 91 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 10 101 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Флагман» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров