Решение № 2-5285/1/2017 2-5285/2017 2-5285/2017~М-4439/2017 М-4439/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5285/1/2017

Дело № 2-5285/1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО УК «ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры с кровли дома. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика, материальный ущерб в размере 75 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ГУП Калуги» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования признал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ГУП Калуги» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры в результате протечки кровли дома, что подтверждается актом эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией Калужской области (л.д. 6), согласно содержанию которого в квартире истца в жилой комнате на межкомнатной стене наблюдается сухие темные следы, отслоение обоев от стены со стороны фасада; во второй жилой комнате по углам наблюдается наличие темных следов на стенах и потолке; на кухне на стене смежной с комнатой и на наружной стене наблюдается наличие сухих желтых следов, отслоение обоев от стены.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией калужской области ООО УК «ГУП Калуги» выдано предписание №, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро Калужской областное отделение», согласно отчету №/Н которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлеторения.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, сторонами не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «ГУП Калуги» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протечки, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд считает, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, эта санкция может быть применена во всех случаях, когда нарушаются права потерпевшего, в данном случае права истца.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключению эксперта ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в уточненном истцом размере 75 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. Данный отчет был приложен к претензии, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО УК «ГУП Калуги» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в уточненном представителем истца размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ГУП Калуги» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ГУП Калуги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца

Председательствующий О.Е. Желтикова