Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего

судьи Перфиловой М.А.

при секретаре Ермоленко Л.И.,

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Феоктистовой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом представленных уточнений обратился с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывал, что согласно приказу *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и вознаграждения за выслугу лет, он был уволен с должности *** по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, поскольку не находился на рабочем месте в состоянии ***. Его никто от работы не отстранял, он отработал весь рабочий день, какой - либо акт так же никто не составлял и ему подписывать не давали. Просит суд признать приказ *** от *** о его увольнении незаконным, восстановить его в должности *** ПАО «Коршуновский КОК», взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его должность *** предусматривала ежедневную работу с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, выходные дни – суббота, воскресенье. Поскольку его работа предполагала взаимодействие с вращающимися и движущимися механизмами, то его должность была включена в перечень профессий, подлежащих обязательному прохождению предсменного (предрейсового осмотра), по результатам которого, выдавался допуск к работе. В свою рабочую смену – *** с утра чувствовал себя плохо (было незначительное повышение температуры тела, морозило, болела голова), однако принял решение смену свою не пропускать. Поскольку опаздывал на автобус, доставлявший рабочих в цех, то предрейсовый медицинский осмотр не проходил, был допущен мастером к работе без указанного доступа. Самочувствие стало ухудшаться к 11 часам дня, появился сильный кашель, вследствие чего, он в период времени с 11 часов до 16 часов выпил две бутылочки настойки «***», таблетку ***, ближе к 16 часам выпил бутылек настойки ***, поскольку стал чувствовать боль в сердце. Чувствуя, что принятые им лекарственные препараты ему не помогают, отпросился у мастера и отправился к дежурному фельдшеру, где на *** был задержан службой безопасности, которые посчитали, что он находился в состоянии ***, после чего был доставлен к дежурному фельдшеру для прохождения медицинского освидетельствования. Осмотр показал наличие у него состояния ***, он (ФИО1) разубеждать их не стал, подтвердил, что накануне выпил ***, чтобы вся эта процедура быстрее закончилась и его отпустили домой, так как его состояние здоровья не позволяло ему долго находиться на рабочем месте. На следующее утро обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «***» и ему был выписан листок нетрудоспособности. Пробыв неделю дома, вышел на работу, где с него затребовали письменное объяснение по факту произошедшего ***, а впоследствии ознакомили с приказом об увольнении, который он считает незаконным, поскольку в состоянии *** на рабочем месте не находился, был остановлен уже на проходной после того, как у мастера получил разрешения пройти в медпункт, в течение дня употреблял медицинские препараты, в составе которых имелся спирт, в связи с чем, проба в выдыхаемом воздухе и могла показать наличие у него алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК» в должности ***.

Согласно приказу *** от *** ФИО1 был уволен с ПАО «Коршуновский ГОК» с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии ***, по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием для принятия работодателем указанного решения явилось то, что в смену с 08 часов до 16 часов 45 минут *** ФИО1 был задержан в 16 часов 20 минут работниками *** с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в здравпункт ПАО «Коршуновский ГОК», где было произведено медицинское освидетельствование, в результате которого была выявлена положительная проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,85 мг/литр).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что не представлено доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии ***, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу частей 1 и 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту 6 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии ***), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии ***. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние *** может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в частности, соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 30 Приказа Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года №599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» рабочие, выполняющие работы повышенной опасности, перечень которых устанавливается руководителем организации, перед началом рабочей смены должны проходить обязательный медицинский осмотр.

В соответствии с п.4 Приказа Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 года №35н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии со ст. 8, 9 ТК РФ для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений работодатели – юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из требований п.16 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Коршуновский ГОК» работник обязан перед началом рабочей смены проходить обязательный медицинский контроль на предмет алкогольного опьянения при выполнении работ повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждалось истцом ФИО1, в свою рабочую смену – ***, предсменный медицинский осмотр не проходил, поскольку опаздывал на автобус, развозивший к месту исполнения наряда-задания, вследствие чего был допущен мастером к выполнению работ без соответствующего допуска.

Свидетель С. суду пояснил, что ранее работал с ФИО1 в одну смену. *** ФИО1 высказывал жалобы на плохое самочувствие, говорил, что его мучают головные боли и слабость. В течение смены замечал, что истец что-то выпивает из медицинских флаконов, которые продают в аптеке, что именно пояснить не мог, поскольку не присматривался к наименованию и у самого ФИО1 не интересовался. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не замечал. Закончив выполнять работу, указанную в наряде-задании около 16-00 часов, стали выходить со своего места работы, и на проходной ФИО1 был задержан охраной. Состояние у ФИО1 в период всей рабочей смены было пассивное, болезненное.

Свидетель И. суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ***», которое осуществляет функциональные обязанности по обеспечению порядка и безопасности промышленных объектов на территории ПАО «Коршуновский ГОК». *** он находился на дежурстве в составе мобильной группы. Около 16 часов 20 минут поступил вызов с проходной КПП с просьбой приехать, поскольку был задержан работник *** ПАО «Коршуновский ГОК». Приехав на место вызова, обнаружили на проходной работника ФИО1, который по визуальному осмотру находился в состоянии ***: от него исходил резкий запах свежевыпитого алкоголя, была шаткая походка, был агрессивен и груб, постоянно провоцировал, чтобы он (И.) его (ФИО1) ударил. По факту задержания был составлен соответствующий акт, вызван непосредственный работодатель работника и сопровожден в фельдшерский пункт ПАО «Коршуновский ГОК», где выявлены признаки ***, при этом ФИО1 не отрицал факт приема *** продукции, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывал.

Свидетель Л. – *** ПАО «Коршуновский ГОК» суду пояснил, что являлся непосредственным руководителем ФИО1 Около 17-00 часов *** ему позвонил начальник смены и сообщил, что ФИО1 был задержан на КПП сотрудниками ***». Прибыв в дежурную часть, увидел ФИО1, который, судя по внешнему виду (красное лицо, красные склеры глаз, агрессивное поведение, шаткая походка) находился в состоянии ***. С охранниками вел себя грубо, пытался вырваться и уйти, однако был доставлен в фельдшерский пункт ПАО «Коршуновский ГОК», где прошел освидетельствование и в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация этилового спирта в количестве 1,85 мл/литр и установлен факт употребления алкоголя. ФИО1 не отрицал, что перед началом рабочей смены употребил алкогольную продукцию, жалобы на состояние здоровья не предъявлял. Ему было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Железногорская РБ», на что ФИО1 согласился, однако оказавшись в приемном покое медицинского учреждения, самовольно ушел, не дождавшись врача-нарколога.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей И., Л., поскольку они стабильны, последовательны и полностью согласуются с имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

Так, из представленного суду Акта *** «***» о нарушении пропускного режима, составленного *** охранником ***» И., следует, что при выходе через КПП-1 с охраняемой территории ПАО «Коршуновский ГОК» был задержан работник ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, агрессивное поведение. Данный работник был задержан и доставлен в дежурную часть для прохождения медицинского освидетельствования, также был вызван руководитель. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Личный пропуск был изъят. Работник передан руководителю Л., выпровожен за территорию Горного управления.

Согласно протоколу контроля трезвости, освидетельствование ФИО1 проводилось фельдшером здравпункта промплощадки ПАО «Коршуновский ГОК» Ю., которая в нем указала, что работник возбужден, раздражен, агрессивен, суетлив, предъявляет жалобы на головную боль, боль в руке, спине. Окраска кожных покровов обычная, выявлено покраснение слизистых глаз и склер, походка шаткая, пальценосовая проба не точная, дрожание пальцев отсутствует, изо рта чувствуется запах алкоголя.

В ходе освидетельствования ФИО1, алкоизмерительный прибор "***" показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 1,85 мг/л, о чем фельдшер Ю. сразу сообщила истцу ФИО1, ознакомив его с полученными результатами, о чем имеется его роспись в Журнале регистрации медицинского контроля трезвости. На основании проведенного медицинского осмотра фельдшером установлен факт употребления алкоголя. При этом ФИО1 факт употребления алкоголя подтвердил, указав, что *** перед началом смены – в 07 часов 50 минут выпил 200 мл ***.

При этом довод истца ФИО1, озвученный в судебном заседании о том, что факт употребления алкогольных напитков перед началом рабочей смены был высказан им намеренно, чтобы его быстрее отпустили домой, суд расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

После обследования алкоизмерительным прибором истец в сопровождении начальника службы пути Л. прибыл в приемный покой ОГБУЗ «Железногорская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако освидетельствование не прошел, самовольно покинул медицинское учреждение, не дождавшись прихода врача-нарколога. Данный факт истцом в судебном заседании не оспорен.

*** *** подал на имя *** ПАО «Коршуновский ГОК» докладную, которой довел до сведения должностного лица о том, что *** в 16 часов 20 минут на КПП-1 работниками охранного агентства «***» был задержан монтер пути ФИО1 в состоянии ***.

На основании поступившей от *** ПАО «Коршуновский ГОК» докладной, с ФИО1, по выходу последнего с листка нетрудоспособности, была затребована объяснительная, из содержания которой следует, что отрицает факт распития спиртных напитков на рабочем месте, указывает на болезненность своего состояния и прием лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт.

Работодателем, исходя из всей совокупности имевшихся в его распоряжении доказательств, в установленный законом месячный срок, в который не засчитывается время нахождения истца на листке временной нетрудоспособности, было принято решение о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, при этом ответчиком было учтено, что работа истца сопряжена с опасными производственными факторами, поскольку его деятельность непосредственно связана с источниками повышенной опасности и отсутствие в его действиях должного внимания и концентрации в связи с наличием в его организме алкоголя могла создать угрозу не только для жизни истца, но и угрозу жизни и здоровью других работников ***, в связи с чем, к такой категории работников предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.

В силу п.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 был ознакомлен ***. При этом в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что с текстом оспариваемого приказа он ознакомлен, и он *** знал о своем увольнении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика в подтверждении доводов об обоснованности и законности проводимого освидетельствования представлены диплом о среднем профессиональном образовании ***, выданный О. (после заключения брака – Ю.. ***, которой присвоена квалификация «***». В период с *** по *** Ю. прошла курсы повышения квалификации, по результатам которых ею было получено удостоверение о повышении квалификации ***, выданное ОГБОУ СПО «***», который подтверждает факт прохождения Ю. повышения квалификации по программе «Предрейсовый (предсменный), послерейсовый (послесменный), и текущий медицинские осмотры работников промышленного предприятия».

В свою очередь ПАО «Коршуновский ГОК» имеет бессрочную лицензию, выданную *** *** на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных).

Оценив доводы истца о том, что в течение рабочей смены, а именно в период времени с 11-00 часов до 16-00 часов он выпил лекарственные настойки «***», ***, содержащие в своем составе этиловый спирт, что могло существенно повлиять на результат проведенного обследования, суд признает необоснованными, поскольку как пояснила в судебном заседании врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «***» Х., опрошенная в качестве специалиста, положительную пробу наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола прибор может засвидетельствовать лишь тогда, когда подэкспертный употребил высказанное количество лекарственной настойки непосредственно перед освидетельствованием, однако при употреблении препаратов постепенно в течение пяти часов прибор зафиксированный результат показать не мог. Также указывала, что результат в 1,86 мг/л является средней степенью опьянения, и при наличии такого результата нет никакого сомнения, что подэкспертный находится именно в состоянии алкогольного опьянения. Более того, считала сомнительным, что ФИО1 мог употребить такое количество лекарственных препаратов (две бутылочки настойки «***», бутылочку настойки ***, ***, ***) без ущерба для своего здоровья.

То обстоятельство, что на следующий день (***) после установления факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцу был выписан листок нетрудоспособности в связи с его плохим самочувствием, повышенной температурой и болью в сердце, не опровергает представленных представителем ответчика доказательств, послуживших поводом к изданию оспариваемого приказа.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля С., который указывал, что, не усматривал в поведении ФИО1 признаков алкогольного опьянения, напротив ФИО1 выглядел больным и был пассивным. Суд расценивает показание данного свидетеля как возможность своему коллеги уйти от предусмотренной действующим трудовым законодательством дисциплинарной ответственности, тем более что данный свидетель подтвердил факт употребления ФИО1 в течение рабочей смены какой-то жидкости, при этом с уверенностью сказать, что это были лекарственные настойки, свидетель не смог.

Довод истца о том, что он был задержан сотрудниками охранного агентства на проходной КПП-1 после того, как отпросился у сменного мастера, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку, как уже было указано выше, увольнение по п.п. «Б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины в связи с нахождением в рабочее время в состоянии *** установлен на основании результатов осмотра, проведенного медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые профессиональные навыки и не опровергнутого в судебном заседании истцом. Тем более что истец, при посещении ОГБУЗ «Железногорская РБ» вместе со своим непосредственным начальником Л. был не лишен права пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие у него ***, однако им этого сделано не было, поскольку, не дождавшись врача-нарколога, ФИО1 самовольно покинул медицинское учреждение, что свидетельствует о его желании скрыть состояние *** с целью избежания наложения на него дисциплинарного наказания.

Как следствие, не подлежат, по мнению суда, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова