Решение № 2А-431/2018 2А-431/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-431/2018

Дело № 2а – 431/2018 16 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 20 июня 2018 года по исполнительному производству № 8806/18/47032-ИП от 16 марта 2018 года.

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области).

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, которому на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 июня 2018 года № 52-р переданы полномочия по исполнительному производству № 8806/18/47032-ИП. Также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по данному исполнительному производству ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и пояснил, что 16 марта 2018 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-961/2008 от 24 сентября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 8806/18/47032-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода. 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области по указанному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении пользовании им специальным правом в виде права на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданного 20 мая 2015 года. Он полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с перевозкой грузов автомобильным транспортом, и указанное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию. То обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором перевозки автотранспортом № 3 от 10 января 2018 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, заявками на перевозку грузов, актами о выполнении услуг по перевозке автотранспортом, выкопировкой из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров. В связи с изложенным ФИО1 просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 20 июня 2018 года по исполнительному производству № 8806/18/47032-ИП от 16 марта 2018 года.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Колесник Т.Н., действовавший на основании ордера, дополнил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено с нарушением требований подп. 4 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно представленному административным истцом расчету на момент вынесения оспариваемого постановления имевшаяся у него задолженность по выплате алиментов составляла 3664 рубля 52 копейки, т.е. менее 10 000 рублей, в связи с чем законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по административному иску не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО6, действовавшая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что считает оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 20 июня 2018 года по исполнительному производству № 8806/18/47032-ИП законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения должник ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Напротив, в собственноручном письменном объяснении от 19.04.2018 должник указал, что он является неработающим с сентября 2017 года. Сведения о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведения о доходе ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю 25.06.1018, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика ФИО6 полагала, что административным истцом не доказано то обстоятельство, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, перевозит грузы в качестве водителя, и данная деятельность является его основным источником дохода, поскольку административным истцом представлено 30 заявок на перевозку груза за период с января по июнь 2018 года, при этом в журнале регистрации имеется только четыре записи о прохождении им в качестве водителя предрейсовых медицинских осмотров. Кроме того, как следует из Выписки государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является организация перевозки грузов, из чего не следует, что истец лично осуществляет перевозку грузов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным представителем административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, пояснила, что административный истец в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выплаты алиментов производятся им нерегулярно, в минимальном размере по 2500 рублей. О том, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей известно не было.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, его представителя адвоката Колесника Т.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 4 указанной правовой нормы установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела установлено судом установлено, что 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-961/2008 от 24 сентября 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8806/18/47032-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода в пользу ФИО5

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству, согласно которому задолженность ФИО1 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.10.2017 по 01.04.2018 составила 78049 рублей 77 копеек. Копия указанного постановления получена ФИО1 19 апреля 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

19 апреля 2018 года административному истцу ФИО1 вручено предупреждение к исполнительному производству № 8806/18/47032-ИП о возможности применения к нему временного ограничения на пользование должником специальным правом, в котором разъяснена сущность данного ограничения, ответственность за его неисполнение.

Кроме того, 19 апреля 2018 года от ФИО1 судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения, в которых ФИО1 собственноручно указал, что официально не работает с сентября 2017 года, ежемесячно выплачивает на содержание детей 2500 рублей, оказывает материальную помощь в покупке одежды, оплате поездок.

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом ФИО1 ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в связи с чем указанное ограничение лишает его единственного источника дохода, что противоречит требованиям подп. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Как установлено судом из выписки из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей, административный истец ФИО1 с 31.05.2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности – организация перевозки грузов (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 5 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В нарушение требований указанной правовой нормы ФИО1 при даче объяснений судебному приставу-исполнителю 19 апреля 2018 года не сообщил о том, что он с 31.05.2013 года получает доход от предпринимательской деятельности, связанной с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом. При этом он собственноручно в письменных объяснениях указал заведомо ложные сведения о том, что с сентября 2017 года является неработающим, что свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении своими правами.

Сведения о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, были представлены судебному приставу-исполнителю только 25 июня 2018 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует отметка о дате поступления в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по исполнительному производству на основании копии декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и не оспаривается административным истцом.

Данное обстоятельство подтверждается также и датой предоставления указанной декларации в налоговый орган – 22 июня 2018 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства № 8806/18/47032-ИП содержатся сведения о наличии у административного истца иного законного источника дохода, а именно: приказ генерального директора ООО «СЖХ» от 06.06.2018 о приеме ФИО1 на работу в должности слесаря-сантехника аварийно-диспетчерской службы на период с 06.06.2018 по 30.09.2018.

При этом, как следует из пояснений административного истца, получаемый им ежемесячный доход от трудовой деятельности в должности слесаря-сантехника аварийно-диспетчерской службы ООО «СЖХ» составляет 11280 рублей, тогда как согласно представленным административным истцом налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и встречному расчету задолженности по алиментам получаемый им ежемесячный доход от предпринимательской деятельности не превышает 10000 рублей в месяц.

Иных доказательств в обоснование того, что доход, получаемый от предпринимательской деятельности по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, является более существенным по сравнению с доходом, получаемым от деятельности в должности слесаря-сантехника ООО «СЖХ» административным истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований считать, что осуществление предпринимательской деятельности должником ФИО1 является для него основным законным источником средств к существованию, у суда не имеется.

В обоснование довода о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности он лично осуществляет перевозки грузов непосредственно как водитель, административным истцом ФИО1 представлен договор перевозки автотранспортом № 3 от 10 января 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, заявки на перевозку грузов в количестве тридцати штук за период с 15.01.2018 по 21.06.2018, акты об оказании услуг по перевозке грузов, выкопировка из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров о прохождении им предрейсовых медицинских осмотров в качестве водителя, договоры на предоставление медицинских услуг от 09.01.2018 и от 05.02.2018.

Однако суд критически оценивает указанные письменные доказательства, поскольку из них не следует, что перевозка грузов осуществлялась непосредственно административным истцом ФИО1 в качестве водителя. Путевых листов, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, без оформления которого осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями запрещена, из которых суд мог бы установить личность водителя, осуществлявшего перевозку грузов по представленным заявкам, административным истцом ФИО1 не представлено, равно как и других письменных доказательств, к примеру, товарно-транспортных накладных, с достоверностью свидетельствующих о том, что перевозка грузов по данным заявкам осуществлялась им непосредственно в качестве водителя.

Кроме того, сведения, содержащиеся в заявках на перевозку грузов за период с 15.01.2018 по 21.06.2018, актах об оказании услуг по перевозке грузов находятся в противоречии со сведениями, содержащимися в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров. Согласно заявкам на перевозку грузов за период с 15.01.2018 по 21.06.2018 истцом совершено тридцать рейсов, тогда как согласно журналу регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров за указанный период ФИО1 только пять раз перед рейсом проходил медицинские осмотры: 07.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018, 02.07.2018.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что основная деятельность административного истца связана с управлением транспортными средствами, и что оспариваемое постановление лишило его основного законного источника дохода.

Довод представителя истца адвоката Колесника Т.Н. о том, что произведенный 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность истца по алиментам за период с 01.10.2017 по 01.04.2018 составила 78049 рублей 77 копеек, произведен неверно, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода истцом представлен встречный расчет задолженности по алиментам, согласно которому на момент вынесения оспариваемого постановления указанная задолженность составляла 3664 рубля 52 копейки, в связи с чем, по мнению адвоката, правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении специального права отсутствовали.

Суд, проверив представленный административным истцом встречный расчет задолженности по алиментам, находит его необоснованным, не подтвержденным письменными доказательствами, поскольку сведения о размере его дохода от трудовой деятельности и дохода от предпринимательской деятельности за второй квартал 2018 года административным истцом до настоящего времени ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Напротив, расчет задолженности ФИО1 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, произведенный судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2018 года, суд находит законным и обоснованным, поскольку административный истец ФИО1, будучи предупрежденным о возможности применения к нему ограничения специального права, не сообщал до 25.06.2018 года судебному приставу-исполнителю сведения о том, что получает доход от предпринимательской деятельности и доход от трудовой деятельности в должности слесаря-сантехника аварийно-диспетчерской службы ООО «СЖХ».

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным при отсутствии сведений о доходах должника применение судебным приставом-исполнителем в расчете задолженности по алиментам размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 20 июня 2018 года по исполнительному производству № 8806/18/47032-ИП об ограничении специального права должника ФИО1 на управление транспортными средствами является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 20.06.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Дударева