Решение № 2-515/2018 2-515/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-515/2018

дело №2-515/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120271,02 рублей, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 847078,34 рублей; по уплате процентов в размере 138541,94 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 134650,74 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13801,36 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1350000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступило заявление на реструктуризацию кредита. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Заемщик, в свою очередь, ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчёту, составляет 1120271,02 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2017 года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга и процентов, неустойку просил снизить, не согласен с суммой.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 1350000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило своё полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на банковский счёт ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на реструктуризацию кредита.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен график.

Однако, установленные в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему обязательства ответчиком были нарушены.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1120271,02 рублей, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 847078,34 рублей; по уплате процентов в размере 138541,94 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 134650,74 рублей.

Направленное требование 23 января 2018 года в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало.

Соответственно, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 1120271,02 рублей, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 847078,34 рублей; по уплате процентов в размере 138541,94 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 134650,74 рублей.

При удовлетворении требований истца суд берёт за основу расчёт, приведенный выше, поскольку он проверен судом и является верным, иных расчётов суду представлено ответчиком не было.

При этом, суд отмечает, что на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик не представил суду подтверждающих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13801,36 рублей, согласно платежному поручению от 29.03.2018.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1120271(один миллион сто двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13801(тринадцать тысяч восемьсот один) рубль 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-515/2018