Решение № 2-4415/2018 2-4415/2018~М-2865/2018 М-2865/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4415/2018

Дело № 2-4415/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 03 августа 2013 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 01 августа 2016 г. под 31, 75% годовых.

Указанный кредит обеспечивался поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 03 августа 2013 года.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 04 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 457 090, 54 рубля.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 457 090,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 485 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2018 года, дело в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи со смертью последнего до подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истца вызывался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 01 августа 2016 г. под 31, 75% годовых

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1. - 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.5.- 4.7 Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 августа 2013 года.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет и допускает просрочку установленных платежей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом требований о возврате кредита с процентами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 04 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 457 090, 54 рубля, из которых:

- задолженность по основному долгу – 122 175, 96 рублей;

- задолженность по процентам – 99 033, 23 рубля;

- штрафные санкции – 1 235 881, 35 рублей;

Представленный Банком расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 122 175, 96 рублей, задолженность по процентам в размере 99 033, 23 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 1 235 881, 35 рублей.

Разрешая указанное требование, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд снижает ее до 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере в сумме 15 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу в размере 122 175, 96 рублей, задолженность по процентам в размере 99 033, 23 рублей, штрафные санкции в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Сим.