Решение № 12-212/2019 3-9/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-212/2019

Дело № 12-212/2019 г. Мировой судья с/у № 10

№ 3-9/2019 г. Губина М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 12 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 12 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Щелканова В.О. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считая, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было незаконно, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей пройти не предлагали, что подтверждается объяснениями одного из понятых, опрошенных в судебном заседании. Кроме того акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы, так как подписью должностного лица он не заверен. Отказ от незаконного необоснованного требования инспектора ГИБДД состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не образует. Ссылается на ст. 24.1, ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Щелканова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направив в суд дополнение к жалобе, в котором она указывает, что так как ФИО1 не предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то и оснований для направления в больницу не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий такое направление, не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись инспектора ГИБДД. Понятой Р. при опросе в судебном заседании полностью подтвердил пояснения ФИО3. Согласно его показаниям, на месте девушке однозначно не предлагали пройти освидетельствование. Кроме того отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования понятой слышал лишь со слов сотрудников ГИБДД, они пояснили, что водитель отказался от освидетельствования, за это нужно поставить подпись. Лично от ФИО4 отказ не слышал. Считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям понятого Р.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 21 октября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 21 октября 2018 года в 08:35 час. у <...> в г. Челябинске ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставила свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставила свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 сделала запись «отказываюсь» и поставила подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена подпись; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 поставила свою подпись; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции К.В.С., согласно которому, работая 20 октября 2018 года во вторую смену в составе экипажа № 738, около 07 час. 50 мин. возле дома 22 по ул. Бр. Кашириных была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находилась ФИО1, при проверке документов были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, о чем сделана соответствующая запись в акте, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом, собственноручно написав в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставила подпись, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 12 марта 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам защитников ФИО1, а также показаниям понятых и инспектора ДПС в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Пояснения понятого Р.Ю.Н. о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не являются основанием для отмены постановления, так как второй понятой Ш.Р.М. подтвердил, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте предлагалось. Кроме того, понятой Р.Ю.Н. в судебном заседании подтвердил свои подписи в документах, в том числе, в акте освидетельствования, в котором ФИО1 сделала собственноручную запись об отказе от освидетельствования.

Отсутствие в акте освидетельствования подписи должностного лица само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с изложенным факты наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования в судебном заседании установлены.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников