Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-2406/2017 М-2406/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.И.В. и П.А.В. ООО «Бюро кадастровых работ» в лице кадастрового инженера ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.И.В. и П.А.В., к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.В. И.В., И.В. А.В., ООО «Бюро кадастровых работ», указав в обоснование исковых требований, что ФИО4 обратилась к истцу, как к собственнику земельного участка по адресу: ..., с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: .... Истец с подписанием акта согласования границ не согласилась и направила в адрес кадастрового инженера П.К.И., проводившего межевание, свое несогласие с расположением границ 26.04.2017 г. В этой же кадастровой компании у кадастрового инженера ФИО5 истцом заказано межевание принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и подготовлен акт согласования границ, от подписания которого ответчики отказались. В соответствии с решением Исполкома дому №... выделено в пользование 886 кв.м., дому №... – 1040 кв.м. и установлены условные границы. В соответствии с данными землеустроительного дела граница между домами проходит за пределами кирпичного гаража, принадлежащего дому №...; граница ровная до конца участка и видно, что между террасой истца и тропой, являющейся разделом между участками, имеется расстояние. В чертеже, изготовленном со слов ФИО4, граница между участками проходит по стене террасы истца таким образом, что фундамент жилого дома истца находится на участке соседей, далее по стене кирпичного сарая и туалета, а в землеустроительном деле граница проходит на расстоянии от построек. Кроме того, ответчики утверждают, что предположительная граница между участками проходит по строению (гаражу), находящемуся в собственности ответчиков. Кадастровые инженеры обязаны были объяснить, что строения владельцы земельных участков обязаны располагать строго на землях, им принадлежащих. Однако документов, подтверждающих расположение гаража, право собственности на который зарегистрировано в 2009 г., на территории ответчиков не имеется. Кроме того, кадастровый инженер П.К.И. произвела чертеж земельного участка исключительно по заказу ФИО4, когда предложенные последней границы выходят за рамки предварительных границ со всех четырех сторон. Допущен захват земельного участка дома №... с одной стороны и захват со стороны домовладения истца, с отступом от задней границы. Кадастровый инженер ФИО5 в нарушение требований руководства работ кадастрового инженера при уточнении границ земельных участков не учла данные о прохождении границ земельного участка, указанные в землеустроительном деле, и приостановила осуществление кадастрового учета. Действиями ответчиков истцу причинены глубокие нравственные страдания и материальный вред, поскольку истец вынуждена оплатить межевание принадлежащего ей земельного участка, тогда как в соответствии с действующим законодательством межевание необходимо только в случае купли-продажи. Спор из-за границы между участками обострил и ухудшил состояние здоровья истца. Кроме того, истцу пришлось нести материальные затраты на проезд в кадастровую службу. Более того, ответчики П-ны оклеветали истца, когда утверждали, что истец произвела захват их земли и строений. Считает, что данными действиями П-ных истцу причинены дополнительный моральный вред и изложены сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Просила установить расположение границ между земельными участками; истребовать у ответчиков ФИО3 и ФИО4 и их несовершеннолетних детей документ, подтверждающий наличие у них прав на земельный участок; взыскать моральный вред в размере 15 000 руб. и моральный вред за клевету в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пенза от 09.10.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и морального вреда за клевету в размере 10 000 руб. выделены в отдельное производство.

ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.В. И.В., И.В. А.В., обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 Просили суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., от точки 9 до точки 22 в соответствии с координатами поворотных точек: 9 (х 378262.99, у 2228031.16), 10 (х 378261.09, у 2228029.08), 11 (х 378260.61, у 2228029.57), 12 (х 378256.66, у 2228025.29), 13 (х 378255.33, у 2228022.54), 14 (х 378252.13, у 2228018.76), 15 (х 378250.06, у 2228016.75), 16 (х 378247.46, у 2228014.32), 17 (х 378244.40, у 2228012.09), 18 (х 378244.07, у 2228012.40), 19 (х 378235.08, у 2228002.60), 20 (х 378234.69, у 2228002.83), 21 (х 378214.44, у 2227983.09), 22 (х 378213.13, у 2227981.53).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.12.2017 г. исковое заявление ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.В. И.В., И.В. А.В., об установлении смежной границы между земельными участками принято к производству суда как встречное по отношению к исковому заявлению ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков.

В ходе судебного разбирательства ответчики по основному иску, истцы по встречному иску исковые требования уменьшили, в части установления смежной границу между земельными участками от точки 11 до точки 21.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.12.2017 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному – ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что просит установить смежную границу земельных участков в соответствии с документальными границами земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ФИО8, отраженными в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Смежная граница между земельными участками проходила с отступом примерно на 1 м. от стены гаража ФИО1, далее по отмостке жилого дома, принадлежащего ФИО1, по бетонной дорожке и далее по грунтовой дорожке. Указанный порядок пользования земельными участками сложился еще при жизни отца ФИО1 В настоящее время истец по основному иску, ответчик по встречному иску лишена возможности пользоваться частью земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчикам по основному иску, истцам по встречному иску, в том числе, для обслуживания принадлежащих ей строений, хотя указанная часть земельного участка в соответствии с документальными границами принадлежит ФИО1 Кроме того, гараж, принадлежащий ФИО8, находится в охранной зоне линии электропередач.

Ответчики по основному иску, истцы по встречному – ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.В. И.В., И.В. А.В., а также представитель ФИО4 – ФИО9, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не пользовалась земельным участком, на котором в настоящее время расположен принадлежащий им гараж. Земельные участки, начиная с 1970-х годов, разделяла тропинка, которая проходила от гаража ФИО1, по бетонной и грунтовой дорожкам, которые в настоящее время имеются на земельных участках.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что после согласования местоположения смежной границы земельных участков кадастровые работы по подготовке межевого плана будут продолжены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, консультацию эксперта, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ЗК государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из требований ч.ч. 3, 7 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 26-30).

ФИО3, ФИО6, ФИО4, И.В. И.В., И.В. А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... площадью 886 кв.м., расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 31-34).

Земельные участки по адресам: ... и ..., поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписок из ЕГРН, данными дел правоустанавливающих документов.

ФИО1 обратилась в ООО «Бюро кадастровых работ» для проведения работ по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 35).Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №... от 21.06.2017 г. (т.1 л.д. 36-48), местоположение границы земельного участка с сособственниками земельного участка с кадастровым номером №... ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.В. И.В., И.В. А.В., не согласовано. Имеются письменные заявления ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.В. И.В., И.В. А.В., об отказе в согласовании местоположения границы земельных участков.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу местоположения границы смежных земельных участков, данный спор в силу вышеуказанных требований норм материального права подлежит разрешению судом.

Как установлено в судебном заседании, между земельными участками по адресам: ... и ..., какие-либо заборы, ограждения отсутствуют.

Как следует из объяснений сторон, фактически земельные участки разделяет отмостка жилого дома по адресу: ..., бетонная и грунтовая тропы.

Из показаний свидетелей Т.А.Н., Н.В.Н., Г.Л.И., допрошенных как со стороны истца по основному иску, так и со стороны ответчиков по основному иску, также следует, что порядок пользования земельными участками сложился, начиная с 1970-х, и определялся по тропинке, идущей от фасадной границы земельных участков до огородов.

Для определения местоположения смежной межевой границы между земельными участками назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 06.12.2017 г. №... (т.2 л.д. 23-29), установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., и границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат, а также граница исследуемых земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница не уточнена.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 886 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1040 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., и границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с фактическим землепользованием приведены в графическом приложении №1 к данному заключению, с каталогом координат в приложениях №1-1 и №1-2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., по результатам осмотра и обмеров составляет 1002 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., по результатам осмотра и обмеров составляет 1 251 кв.м.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом и специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства подложным по смыслу требований ст.186 ГПК РФ у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, эксперт Ф.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сведения о местоположении границ земельных участков, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не уточнены; в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты местонахождения смежной границы земельных участков, в связи с чем, определить местонахождение границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Данные топографической съемки от 19.04.2006 г., имеющейся в материалах землеустроительного дела земельного участка по адресу: ..., сделаны без выезда на местность; сведения о прохождении смежной границы земельных участков на топосъемке являются примерными. При этом, согласно данным указанной топосъемки, смежная граница земельных участков проходит с отступом от стены строения гаража, принадлежащего ФИО1, примерно на 1 м., в то время как из технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., следует, что граница между земельными участками в указанной части проходила по стене строения гаража, принадлежащего ФИО1 При этом, расположение объектов на топосъемке является также примерным и не соответствует техническому паспорту, поскольку гараж и жилой дом ФИО1 по техническому паспорту расположены на одной линии, а по топосъемке жилой дом смещен вглубь земельного участка ФИО1 Увеличение площади земельного участка по адресу: ..., произошло не за счет земельного участка по адресу: ..., а за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для установления местоположения смежной межевой границы земельных участков по варианту, предложенному истцом по основному иску ФИО1, не имеется, поскольку, в том числе, с учетом данных технической инвентаризации на жилой дом по адресу: ... (т.1 л.д. 59) и на жилой дом по адресу: ... (т.1 л.д. 114-123, л.д. 193-197), топосъемки от _._._г. (т.1 л.д. 60), сведений государственного кадастра недвижимости данных о прохождении смежной границы земельных участков внутри строения гаража, принадлежавшего ФИО8, не имеется.

Более того, как следует из приложения №1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, с фасадной части проходит по стене строения гаража, и далее проходит прямо по террасе жилого дома по адресу: ...; спорные земельные участки, которые фактически являются смежными, исходя из данных кадастрового плана территории, не имеют общих границ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оснований для установления местонахождения смежной границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости в отношении прохождения границы земельного участка по адресу: ..., не имеется.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактически земельные участки разделены грунтовой тропинкой, а также бетонной дорожкой, которая является частью фундамента жилого дома ФИО1

При этом, суд учитывает, что данные о прохождении смежной межевой границы в топосъемке от 19.04.2006 г. без изгибов являются примерными, составленными без выезда на местность.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы отражено фактическое нахождение отмостки жилого дома и строений ФИО1, бетонной и грунтовой дорожек, фактически разделяющих земельные участки сторон.

При этом, забора, разделяющего земельные участки, не имеется, иные строения, либо зеленые насаждения, разделяющие земельные участки, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков должна проходить по фактическому пользованию, отраженному в приложении №1 к заключению АНО «НИЛСЭ» от _._._г.

Суд также учитывает то обстоятельство, что объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной межевой границы, об изменении местоположения указанных бетонной и грунтовой дорожек, о наличии иных ориентиров для определения границы между земельными участками, в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы истца по основному иску ФИО1 о том, что в настоящее время она лишена возможности использовать земельный участок в районе гаража, принадлежащего ФИО8, для обслуживания принадлежащего ей строения, а также о нахождении гаража в охранной зоне линии электропередач не свидетельствуют о прохождении смежной межевой границы по варианту, указанному ФИО1, поскольку в материалах технической инвентаризации, топосъемки от 19.04.2006 г. сведений о прохождении границы между земельными участками в районе гаража П-ных не имеется. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснений участвующих в деле лиц также следует, что граница между участками по фасадной части определялась, начиная от гаража, принадлежащего ФИО1

Кроме того, необходимость обеспечения расстояния для обслуживания строений может являться основанием для предоставления сервитута, не свидетельствует о прохождении смежной межевой границы в указанной ФИО1 части. Доводы о нахождении гаража в охранной зоне линии электропередач юридического значения для рассматриваемого иска об установлении местоположения смежной границы земельных участков не имеют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено фактов увеличения площади земельного участка П-ных за счет земельного участка ФИО1

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, увеличение фактически используемых площадей земельных участков произошло за счет выдвижения фасадной и задней частей земельных участков в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, определяя смежную межевую границу земельных участков, суд исходит из фасадной и задней частей земельных участков, без учета земель, государственная собственность на которые не разграничена, и определяет ее прохождение от точки 11 до точки 21 в координатах, указанных в заключении строительно-технической экспертизы.

При определении точек координат смежной межевой границы между земельными участками заключение эксперта «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №... от 06.12.2017 г. с приложением каталога координат являются неотъемлемой частью судебного решения для его исполнения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Бюро кадастровых работ» в лице кадастрового инженера ФИО5, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, как следует из вышеуказанных требований норм материального права, местоположение смежной границы земельных участков согласовывается с собственниками земельных участков.

Требований о понуждении кадастрового инженера к выполнению работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) №37 от 11.05.2017 г. не заявлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании документа, подтверждающего наличие у ответчиков прав на земельный участок, поскольку, исходя из положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований ст. 3 ГПК РФ не указано, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску.

Кроме того, положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность собственников земельных участков предоставлять документы, подтверждающие право собственности, собственнику смежного земельного участка. В материалах гражданского дела имеется дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ..., в котором имеются запрашиваемые ФИО1 сведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.И.В. и ФИО10, ООО «Бюро кадастровых работ» в лице кадастрового инженера ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.И.В. и ФИО10, к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить.

Установить смежную межевую границу земельного участка по адресу: ... (кадастровый №...), принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельным участком, расположенным по адресу: ... (кадастровый №...), принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО4, П.И.В. и П.А.В. на праве общей долевой собственности в координатных точках 11 (х 378260.61, у 2228029.57), 12 (х 378256.66, у 2228025.29), 13 (х 378255.33, у 2228022.54), 14 (х 378252.13, у 2228018.76), 15 (х 378250.06, у 2228016.75), 16 (х 378247.46, у 2228014.32), 17 (х 378244.40, у 2228012.09), 18 (х 378244.07, у 2228012.40), 19 (х 378235.08, у 2228002.60), 20 (х 378234.69, у 2228002.83), 21 (х 378214.44, у 2227983.09) согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении №1-2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №... от 06.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья: