Решение № 2-480/2026 2-5869/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-480/2026

УИД 31RS0016-01-2025-010279-84 Дело 2-480/2026 (2-5869/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Кандилян А.А.,

с участием представителя истца ООО «Пивстар» - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ОСФР по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пивстар» к ОСФР по Белгородской области о признании связанным с производством и страховым несчастный случай, признании недействительным решение ОСФР по Белгородской области <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Пивстар» первоначально обратилось с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Белгородской области, которым дело передано в суд общей юрисдикции, и дело поступило в Октябрьский районный су г.Белгорода для рассмотрения 23.10.2025.

В иске ООО «Пивстар» с учетом уточненных требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит признать связанным с производством и страховым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с торговым представителем торговой команды «Сан- Инбев-6» ООО «ПИВСТАР» <адрес> ФИО2; признать недействительным решение ОСФР по <адрес> №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №ЕЛ-041-000-5206- 01/6388; возложить на ОСФР по <адрес> обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в Арбитражный суд в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник ФИО2 получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПИВСТАР» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность торгового представителя в структурное подразделение Торговая команда <данные изъяты> отдела продаж. Даная работа согласно п.1.5 трудового договора является для работника основной и носит разъездной характер. Непосредственным местом работы является ООО «ПИВСИ+ТАР» по адресу: <адрес>

В обязанности торгового представителя, согласно представленной должностей обязанности № от ДД.ММ.ГГГГ входило ежедневно посещать все торговые точки, указанные в плане посещения торговых точек (п.5.3); регулярно, согласно плану, посещать каждого клиента, в соответствии с утверждённой схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара (5.1.); за отчетный период (месяц) посещать все (потенциальные и активные) торговые точки в зоне ответственности (5.4), следить за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчендайзинга, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования; контролировать оправку заказа в торговую точку в установленные сроки; следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам; в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставленный товар; за отчетный период посещать все торговые точки (активные и потенциальные) в зоне ответственности; вести постоянный поиск новых клиентов и заключать с ними договоры поставки, передвигаться только по установленным и утверждённым маршрутам, заправлять автомобиль топливом, смазочным материалами и охлаждающей жидкостью, ежедневно вести учетную документацию по расходу топлива и др.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает в <адрес> и за ним закреплены торговые объекты (магазины, кафе и т.д.) на территории <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 ФИО2 приступил к работе согласно разработанному маршруту для выполнения трудовых обязанностей. У него по маршруту были кафе на трассе М-1 «Москва-Минск». Примерно в 09-00 он ехал в сторону д. <адрес> (там расположен магазин). Указанная деревня находится в сторону <адрес>.

В 09-34 при движении на личном автомобиле марки ФИО4 гос. номер № на участке автодороги М-1 «Москва-Минск» 156 км + 78 м. ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на металлическое тросовое ограждение. В результате столкновения транспортного средства с дорожным ограждением автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Также обломки автомобиля ФИО4 отлетели в двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Хендай Элантра» гос. номер № под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В результате столкновения автомобиля с дорожным ограждением сработала подушка безопасности, элементы которой при выбросе повредили ему глаз.

В 15-20 ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава России (г. М-осква) для оказания медицинской помощи и прохождения лечения.

При расследовании несчастного случая дополнительно установлено следующее:

1. На основании определения инспектора ДПС взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2024 года режим труда и отдыха ФИО2 не нарушался.

В течение суток после произошедшего с ФИО7 несчастного случая работодателем ООО «Пивстар» не было сообщено в Государственную инспекцию труда в <адрес> о несчастном случае на производстве. Также не были приняты меры по расследованию несчастного случая на производстве (не была создана комиссия, не были запрошены сведения в медицинском учреждении о степени полученных ФИО2 повреждений здоровья). Таким образом, работодателем нарушены требования ст. 228.1, 229 ТК РФ.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: «OD - миопия слабой степени, OS - открытая травма глаза, 4 степень, корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек». Указанное повреждение относ категории тяжелых.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, поскольку вред здоровью ФИО2 был причинен в рабочее время в служебной поездке во время выполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором в связи с работой, которая имеет разъездной характер, то произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ и связано с производством.

В связи с этим суд полагает, что полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время во время служебной поездки на автодороге М-1 «Москва- Минск», 156 км + 78 м. (<адрес>), в которой истец находился во время выполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором в связи с работой, которая имеет разъездной характер, в результате дорожно-транспортной аварии получил вред здоровью, данное причинение вреда здоровью не включено в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Поэтому данный случай является несчастным случаем, связанным с производством и подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, нет оснований полагать, что несчастный случай произошел на производстве, поскольку личный автомобиль, с участием которого произошла авария ФИО2 использовал в отсутствие распоряжения работодателя и соглашения сторон трудового договора, отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая, что истец работал в должности торгового представителя и в его обязанности входили, в том числе регулярные ежедневные служебные поездки к клиентам, без транспортного средства выполнять свои обязанности ФИО2 возможности не имел. Сведений об обеспеченностью торговых агентов служебным транспортом суду не представлено.

Кроме того из материалов дела, и пояснений представителя ООО «ПИВСТАР» следует, что личное транспортное средство использовалось истцом с ведома и согласия работодателя.

В связи с чем, суд полагает незаконным решение ОСФР по <адрес> №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного нечастного случая на производстве – не страховым.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины, с учетом того что иск рассмотрен судом общей юрисдикции по двум неимущественным требованиям в размере 6000 руб.

При этом истец не лишен возможности обратиться в соответствующий суд для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПИВСТАР» к ОСФР по Белгородской области о признании связанным с производством и страховым несчастный случай, признании недействительным решение ОСФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать связанным с производством и страховым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. с торговым представителем торговой команды «<данные изъяты>» ООО «ПИВСТАР» г. Смоленска ФИО9.

Признать незаконным решение ОСФР по Белгородской области <данные изъяты> о признании вышеуказанного нечастного случая на производстве – не страховым.

Взыскать с ОСФР по Белгородской области в пользу ООО «ПИВСТАР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного

решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.

Судья Л.Б. Бригадина