Решение № 2-2988/2018 2-2988/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2988/2018

Дело № 2-2988/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребительскую тепловую энергию,

установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту МУП «ЧКТС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 358 руб. 24 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53 145 руб. 78 коп., пени в размере 40 335 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 79 коп. (л.д. 5-6).

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание ст. 196, 200 ГК РФ, истец просит о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 14 676 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 39 коп.; о взыскании с ответчика ФИО2 пени в размере 14 676 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 39 коп. (л.д. 144).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, в настоящий момент являются собственниками жилого помещения в долях в размере 1/2, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако систематически не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 112-113, 144).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом СМС-сообщения, при наличии её согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 142), согласно заявлению просила снизить размер пени.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал уточненные исковые требования в части наличия задолженности, её периода и размера, вместе с тем, учитывая уплату основного долга, просил снизить размер пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, с участием представителя истца МУП «ЧКТС» ФИО5, ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца МУП «ЧКТС» ФИО5, ответчика ФИО1, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, являлись собственниками жилого помещения в долях в размере 1/4, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а также были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45-46), адресными справками УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 57-58, 93, 109), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 48-56).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 71).

Из копии наследственного дела после смерти ФИО3, ФИО4, следует, что наследниками, в том числе 1/4 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 (сын наследодателей), ФИО2 (дочь наследодателей) (л.д. 67-87).

После вступления в наследственные права после смерти ФИО3, ФИО4 собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение у каждого.

Таким образом, задолженность за отопление, а также за горячее водоснабжение, приходящаяся на долю ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно Уставу МУП «ЧКТС», предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребителей в тепловой энергии города Челябинска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «ЧКТС» выполняло функции по предоставлению тепловой энергии дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «ЧКТС» не являлось поставщиком коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 9 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010г. «О теплоснабжении», п. п. 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011г. № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за ГВС и отопление (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 153, 154, 39, ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22).

Из расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика ФИО1 за отопление образовалась задолженность в сумме 15 178 руб. 36 коп.; за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в сумме 19 027 руб. 40 коп.; а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика ФИО2 за отопление образовалась задолженность в сумме 15 178 руб. 37 коп.; за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в сумме 19 027 руб. 40 коп.

Расчет задолженности был проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Расчет задолженности был произведен истцом исходя из общей площади жилого помещения за отопление и в соответствии с количеством зарегистрированных лиц за потребление горячей воды. Расчет задолженности в полном объеме соответствует ст. 157 ЖК РФ, а также нормативам и тарифам, установленным постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчиком ФИО1 представлены суду доказательства оплаты услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15 178 руб. 36 коп.; за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 19 027 руб. 40 коп.; ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства оплаты услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15 178 руб. 37 коп.; за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 19 027 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 356 руб. 73 коп., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 38 054 руб. 80 коп. (л.д. 127), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в которых он просит взыскать с ответчика ФИО1 пени в размере 14 676 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 пени в размере 14 676 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 39 коп. (л.д. 144).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 1 468 руб., и взыскать указанную сумму с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 676 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 925 руб. 34 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 751 руб. 45 коп. (л.д. 3, 4).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то с ответчиков в пользу МУП «ЧКТС» подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 080 руб. 59 коп. (800 руб. + (29 353 руб. – 20 000 руб.) х 3 / 100), то есть по 540 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков.

А потому следует вернуть МУП «ЧКТС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 596 руб. 19 коп., а именно уплаченную платежным поручением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 925 руб. 34 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 751 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребительскую тепловую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени в размере 1 468 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени в размере 1 468 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб. 30 коп.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 596 руб. 19 коп., а именно уплаченную платежным поручением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 925 руб. 34 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 751 руб. 45 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова