Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

< > Дело № 2-1100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она обратилась в офис ПАО «Почта Банк», с просьбой предоставить ей потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. Ей был одобрен кредит на сумму 750 000 руб. Сотрудница банка подготовила все необходимые документы, связанные с оформлением кредита и, не разъясняя суть этих документов, предложила ей поставить подписи, где были проставлены галочки. Доверяя сотруднику банка, она подписала все документы без прочтения. После чего, на ее имя в ПАО «Почта Банк» был открыт счет №, предоставлена банковская карта, на которую была перечислена денежная сумма в размере 750000 руб. Дома, ознакомившись подробно со всеми документами, обнаружила, что заключила с ПАО «Почта Банк» договор № потребительского кредита, по которому был предоставлен кредит в сумме 885 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена 19,90 % годовых. Уведомление о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора ей не предоставлялось. Индивидуальные условия договора не содержали каких-либо сведений о том, что вошло в расчет полной стоимости кредита. Обратившись в банк, выяснила, что кредит был предоставлен без какого-либо обеспечения, но при условии заключения договора личного страхования, который с ней при заключении кредитного договора не обсуждался. Оказалось, что одновременно с кредитным договором, она подписала договор страхования № с ООО «СК КАРДИФ» от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила 1 500 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 112 500 руб., которая без ее ведома и согласия была предоставлена ей ответчиком в виде кредита и присоединена к общей сумме кредита, а затем удержана банком при выдаче наличных денежных средств. В документе «Согласие заемщика» (индивидуальные условия договора потребительского кредита) не было указано на то, что к сумме кредита присоединена страховая премия в размере 112500 руб. и только в отдельном документе, который называется «распоряжение клиента на перевод» внизу документа мелким шрифтом было написано, что в рамках установленного кредитного лимита просит предоставить кредит с зачислением на счет в размере 112500 руб. в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции. Она не обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» или ООО «СК КАРДИФ» с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, представитель указанной страховой компании при заключении в помещении банка договора страхования не присутствовал, а поэтому она не подозревала, что подписывает какой-либо другой договор, кроме кредитного. Страховой полис не выдавался. Страховая сумма и размер страховой премии, в нарушение требований ч. 2 ст. 942 ГК РФ, с ней не обсуждались, не согласовывались и до сведения не доводились. Квитанция об оплате страховой премии в размере 112 500 руб. ей не выдавалась. Услуги по страхованию жизни и здоровья, при отсутствии достоверной и полной информации, навязаны ей банком путем обмана. Банк не предложил самостоятельно выбрать страховую компанию. При заключении договора страхования в офисе банка его сотрудником не было предоставлено право заключения договора страхования с другими страховыми организациями, что нарушило ее право на свободу в выборе стороны по договору. Указанные обстоятельства привели к нарушению ее прав, являются основанием для признания договора страхования недействительным. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила кредит в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №.

Истец просит признать договор страхования № от несчастных случаев и болезней, заключенный между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ», недействительным, признать недействительным распоряжение клиента в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта банк» в части поручения банку перечислить денежные средства на счет ООО «СК КАРДИФ» в размере 112 500 руб., взыскать с ООО «СК КАРДИФ» страховую премию в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке ст. 39, 173 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ПАО «Почта Банк». Последствия отказа от иска в части требований разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили при вынесении решения суда возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что при оформлении кредита истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении клиента на перевод и составляет 112 500 руб. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (п.2 договора страхования). Отказ истца от услуги страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой. Денежные средства были перечислены в страховую компанию. Банк не является стороной по договору страхования, он лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Банк не нарушал потребительские права истца, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 885 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 1500 000 руб., страховая премия – 112 500 руб. Сумма страховой премии уплачена страховщику за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Почта Банк». Денежные средства перечислены банком страховщику ООО «СК КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно полностью погасила кредит. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Почта Банк» о возврате страховой премии за неиспользованные месяцы. С претензией о возврате суммы страховой премии к ООО «СК КАРДИФ» не обращалась.

Истец обратилась в суд, считая нарушенными ее права как потребителя при заключении договора страхования.

Суд считает, что договор страхования является недействительным, поскольку суду не представлено заявление ФИО1 на заключение договора страхования с ООО «СК КАРДИФ». При заключении кредитного договора представитель страховой компании не присутствовал. Таким образом, не подтверждено добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение договора страхования.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, надлежащим образом не соблюдена письменная форма договора страхования, поэтому договор является недействительным.

Согласно статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец ФИО1 отрицает наличие у нее волеизъявления на заключение договора страхования. Письменное заявление истца о заключении договора страхования в ООО «СК КАРДИФ» суду не представлено. Представитель страховой компании при выдаче кредита в офисе ПАО «Почта Банк» отсутствовал, поэтому устное заявление о выдаче страхового полиса ФИО1 сделать не могла. Таким образом, в силу статьи 940 ГК РФ заявление о выдаче ей полиса страхования (заключении договора страхования) ФИО1 могла сделать только в письменном виде.

Данные обстоятельства являются нарушением прав истца как потребителя исходя из положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 12 этого же закона, она вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд считает, что истец в разумный срок отказалась от исполнения договора страхования и обоснованно заявила требования о возврате уплаченной суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании договора страхования недействительным, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК КАРДИФ» на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная истцом страховая премия в размере 112 500 руб. Ответчик ООО «СК КАРДИФ» каких-либо возражений по иску не представил.

Поскольку судом установлено, что ООО «СК КАРДИФ» нарушил права истца как потребителя на получение информации при заключении договора страхования, чем причинил истцу нравственные страдания, поэтому в силу со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, личности истца, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., документально данные расходы истца подтверждены, на основании статей 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО «СК КАРДИФ» частично в сумме 8000 руб., с учетом времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, степени сложности дела и категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК КАРДИФ» государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд полагает необходимым принять отказ истца от иска в части требований к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в сумме 112 500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего взыскать 122500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3750 руб.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2017 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.