Решение № 2-388/2017 2-388/2017(2-4775/2016;)~М-4575/2016 2-4775/2016 М-4575/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело 2-388/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 января 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион под управлением собственника ФИО2, ответственность которой была застрахована в компании АО «Согаз» страховой полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, собственником автомашины является ФИО1, ответственность при управлении застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Считая виновником ДТП ФИО2, которой был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которой документы были приняты, а автомобиль был осмотрен. В 20-тидневный срок, предусмотренный законом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, считая размер страховой выплаты заниженным, обратилась к независимому эксперту. Согласно полученному заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов в связи с направлением претензии затрачено <данные изъяты> руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, затраты на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Так как требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, последовало обращение в суд. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, настаивает на взыскании неустойки исходя из суммы страхового возмещения 40 760 руб., а также расходов на независимую экспертизу 14 000 руб., оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов 180 руб., просит взыскать неустойку исходя из 1% в день. Размер неустойки на дату подачи иска, исходя из 122 дней задержки, составит 49 727 руб. 20 коп. Кроме того, просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела в суде, расчет которой будет представлен в судебное заседание, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив в дело ходатайство.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на почтовые услуги, а размер неустойки и компенсации морального вреда снизить до разумного предела, а также уменьшить размер расходов связанных с юридическими услугами. События ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения в этот же день. Так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, сумма страхового возмещения составляет не более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Соответственно, доплата страхового возмещения произведена добровольно в срок предусмотренный законом. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Согласно п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расчет неустойки, который произведен истцом, нельзя признать верным, поскольку сумма, от которой она рассчитана, включает в себя расходы по экспертизе, юридическим услугам, почтовые услуги, расходы на нотариальные услуги, которые не входят в состав страховой выплаты. Неустойка может быть рассчитана исходя из суммы ущерба <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за период <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит исходя из принципа разумности и справедливости, а также выплату страхового возмещения в добровольном порядке, уменьшить до разумных пределов. Копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы считает завышенными, так как стоимость копии одного листа <данные изъяты> руб. не соответствует среднерыночной стоимости копировальных услуг. Кроме того, необходимости представлять копии документов ответчику отсутствовала, так как все приложенные к исковому заявлению документы были представлены страховой компанией вместе с заявлением на выплату страхового возмещения и претензии.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представили, о обложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, и находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В таком случае бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. П. 39 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось и не регистрировалось, было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, двигаясь в потоке машин, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 9.10 Правил - не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, допустила столкновение с ним, в тот момент, когда он стал останавливаться на светофоре.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Данное ДТП сотрудниками полиции не оформлялось.

В предусмотренный законом срок (20 дней) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, считая размер страховой выплаты заниженным, обратилась к независимому эксперту. Согласно полученному заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Доплата страхового возмещения произведена добровольно в срок предусмотренный законом, до обращения истца в суд с иском. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Соответственно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют.Также отсутствуют основания и для взыскания штрафа, так как согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа возможно при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части и считает, что неустойка в данном случае должна быть рассчитана исходя из суммы страхового возмещения 21 400 руб., которая была доплачена страховой компанией позднее, после предъявления претензии.

Период, за который полежит расчету неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 дней после даты обращения за выплатой страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ) до дня выплаты ДД.ММ.ГГГГ – всего <данные изъяты> дня, что составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вся сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, из них, часть в срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан не с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, а фактически за задержку выплаты части страхового возмещения, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не входят в состав страхового возмещения. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как данная экспертиза положена в основание довзыскания и выплаты суммы страхового возмещения.

Почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.1. входят в стоимость досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией №, представленной в материалы дела, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются не только вышеуказанным договором, где цена договора распределена на 2 суммы <данные изъяты> руб. (досудебное урегулирование спора) и <данные изъяты> руб. ( подготовка искового заявления в суд, направление материалов в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции), но квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, в размере 7000 руб., исходя из полного объема выполненных работ в части досудебного урегулирования спора. При этом суд учитывает, что подготовив иск и направив его в суд, представитель в судебном заседании не участвовал. Кроме того, часть требований заявлено не обоснованно, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Копировальные услуги подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает довод ответчика, что необходимости вновь делать пакет документов ответчику не было, так как ранее в страховой компании были вручены все документы, а также то обстоятельство, что стоимость одного листа значительно завышена, исходя из средних по области, и взыскивает по данной позиции <данные изъяты> руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит 31 680 руб., из них сумма неустойки 8 000 руб. компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя 1 380 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., копировальные услуги 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 руб. (860 руб. исходя из удовлетворенных материальных требований 22 000 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

в пользу ФИО1 31 680 рублей, из них сумма неустойки 8 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя 1 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, копировальные услуги 800 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 160 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой суммы, штрафа, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Карапетян