Решение № 2-1805/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело№2-1805/18


РЕШЕНИЕ

ИТМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за товар, неустойки,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным. Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки товаров. Товары поставлялись ИП ФИО2 по товарным накладным в торговую точку – магазин «Оптцентр» по адресу: <...>. Весь поставленный товар был принят, оплата в полном объеме не произведена. В настоящее время не оплачен поставленный товар 20 марта 2015 года и 23 марта 2015 года в сумме 108 487,00 рублей. Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью уполномоченного лица ФИО3, которая также частично производила оплату товара с банковской карты. В рамках заключенного договора поставки истцу не оплачены денежные средства за товар, поставленный по накладным: № 201 от 20.03.2015 года на сумму 405,00 рублей; № 202 от 20.03.2015 года на сумму 68 782,00 рубля; № 208 от 20.03.2015 года на сумму 5 772,00 рубля, № 209 от 20.03.2015 года на сумму 13 941,00 рубль, № 220 от 23.03.2015 года на сумму 19 587,00 рублей. Всего по договору было поставлен товара на сумму 1 013 903,00 рубля, из которых оплачено 905 416,00 рублей, сумма задолженности составляет 108 487,00 рублей. Договор предусматривает оплату товара в течение 14 дней с момента его поставки, за несвоевременное исполнение обязательства установлены пени 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащий оплате в соответствии с условиями договора, составляет 560 557,10 рублей. ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность за поставленный товар в сумме 108 487,00 рублей, неустойку в размере 560 557,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 890,00 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что являлась управляющей ИП ФИО1, работала с ИП ФИО2 с 2013 года, двухсторонний письменный договор между ними заключен не был, так как оплата за товар производилась непосредственно после его получения. В феврале 2015 году к ней на склад приехал ФИО2 с представителями своих магазинов, просил индивидуальные условия поставки с отсрочкой, она подготовила договор поставки, который забрали и привезли подписанным. ФИО2 она видела впервые, паспорт у него не требовала, является ли присутствующий в судебном заседании ФИО2 и лицо, приезжавшее к ней на склад в феврале 2015 года, одним и тем же лицом, с достоверностью пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что договор поставки от 10.02.2015 года он не подписывал, находился в это время за пределами Российской Федерации, на склад к ФИО5 не приезжал. Приехав в Тюмень, от ФИО3 узнал, что от истца имела место поставка товаров, приемку которых осуществляла ФИО3, которая сообщила ему о наличии задолженности. По его поручению ФИО3 оплачивала долг за поставленный товар, ее действия по приемке товара он одобряет, в настоящее время задолженность за поставленный ему товар полностью погашена. Поручения ФИО6, который помогал ему в магазинах, на приемку товара, он не давал, такими полномочиями он его не наделял, его действия он не одобряет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность за поставленный ИП ФИО2 товар полностью погашена. Полномочиями по приемке товара от имени ИП ФИО2 была наделена только она, никто более такими полномочиями не обладал, в том числе ФИО6. Принятый товар по накладным, подписанным ФИО6, она не видела, в магазин он не поступал.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 мая 2013 года, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д.23-25).

ФИО2 с 23 июля 2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 10 февраля 2016 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил (л.д.11-22).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцом в суд представлена копия договора поставки от 10 февраля 2015 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и в порядке, установленные договором.

В судебном заседании установлено, что в момент подписания вышеуказанного договора, ФИО2 отсутствовал на территории Российской Федерации, договор поставки не подписывал. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела: объяснениями ФИО2 от 04.08.2017 года (л.д.68-70), от 13.11.2017 года (л.д.81-82), объяснениями ФИО3 от 16.11.2017 года (л.д.90-91), копией загранпаспорта ФИО2, из которого следует, что ФИО2 с период с октября 2014 года до 08 марта 2015 года находился за пределами Российской Федерации, объяснениями третьего лица, согласно которым подписанный договор ей возвращен в феврале 2015 года.

Таким образом, письменный двухсторонний договор поставки от 10 февраля 2015 года ИП ФИО2 не заключен.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отношения сторон по поставке товаров, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, которые урегулированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за поставленные товары, истцом представлены: накладная № 201 от 20 марта 2015 года на сумму 292 178,00 рублей; накладная № 202 от 20 марта 2015 года на сумму 68782,00 рубля, накладная № 199 от 20.03.2015 года на сумму 23 577,00 рублей, накладная № 208 от 20.03.2015 года на сумму 5 772,00 рубля, накладная № 209 от 20.03.2015 года на сумму 13 941,00 рубль, накладная № 220 от 23.03.2015 года на сумму 19 587,00 рублей. Указанные накладные подписаны ФИО3 в отсутствие доверенности от ИП ФИО2

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вышеуказанные сделки, совершенные ФИО3 от имени ИП ФИО2 одобрены последним, что влечет обязанность ФИО2 по оплате переданного товара.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2018 года истцу предложено представить все накладные, указанные в ведомости на поставку товаров с 10.02.2015 года по 23.03.2015 года.

Дополнительно истцом представлены: накладная № 183 от 18.03.2015 года на сумму 47249,00 рублей (подписана ФИО3) и накладные № 158 от 10.03.2015 года на сумму 119 544,00 рубля, № 196 от 19.03.2015 года на сумму 42 857,00 рублей, подписанные иным лицом.

Суд исключает из числа доказательств по настоящему делу накладную № 158 от 10 марта 2015 года и накладную № 196 от 19 марта 2015 года, так как данные документы не подтверждают факт продажи товаров ИП ФИО2, не содержат его подписи, подписи уполномоченного лица, не содержат печати индивидуального предпринимателя, факт получения указанных товаров ответчиками отрицается, действия лица, принявшего товары по накладным ФИО2 не одобряются.

Таким образом, истцом представлены доказательства продажи ответчику товаров на сумму 471 086 рублей.

Согласно ведомости по контрагентам, представленной истцом, за период с 15.02.2015 года по 10.06.2016 года от ИП ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 786 395,00 рублей (л.д.28-29). Данная выписка подписана доверенным лицом ИП ФИО1, содержит ее печать, следовательно, факт оплаты товара на указанную сумму истцом признается.

Учитывая, что оплата проданного товара является встречным обязательством, на истце лежит обязанность доказать факт продажи ответчику товара.

Норма ч. 3 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное обязательство, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Доказательств того, что истцом ответчику поставлены товары на большую сумму, чем произведена оплата, что подтверждало бы возникновение задолженности, суду не представлено.

Кроме того, при расчете задолженности за товар, истцом включены накладные № 158 на сумму 119 544,00 рубля и № 196 на сумму 42 857,00 рублей, что подтверждается ведомостью по контрагентам (л.д.28-29).

Между тем, как установлено в судебном заседании, по вышеуказанным накладным товар передан не ответчикам, в отсутствие доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия лица по приемке товара от имени ИП ФИО2 Вышеуказанные сделки правомочным лицом не одобрены и не порождают по ним возникновения обязательств ответчиков, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО2 за поставленный истцом товар не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар надлежит отказать.

Требования в части взыскания с ответчиков пени удовлетворению не подлежит, так как пени исчислены истцом в соответствии с п. 4.6 договора поставки, который, как установлено в судебном заседании, ответчиком не заключался.

Руководствуясь ст.ст.183, 307, 420, 434, 438, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за товар, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.