Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000741-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с плановым сроком погашения при условии уплаты <данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчицы. Согласно условиям предоставления кредита, ФИО2 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Поста Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты>, их них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере <данные изъяты>, судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в размере <данные изъяты>. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 21.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. Просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче искового заявления просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представила.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица ФИО2 от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательства и неисполнение или ненадлежащее исполнение его ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательства, либо его надлежащее исполнение.

Применительно к этому, суд, рассматривая дело, установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в письменной офертно - акцептной форме совершили кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе <данные изъяты>, содержащего индивидуальные условия кредитования, составляющего в совокупности с Условиями предоставления потребительских кредитов и Графиком платежей кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячного взноса, включающего часть основного долга и начисленные проценты, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12 -26).

При совершении договора стороны предусмотрели условия кредитования заемщика, не противоречащие закону.

В соответствии с императивным предписанием п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (ст. 224 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1); стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст. 862 ГК РФ (п. 2).Частью первой статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предписано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Исходя из положений Условий предоставления потребительских кредитов, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента, открываемый в банке для обслуживания кредита, номер которого указывается в заявлении (номер счета № 40817810900240047987) (пункты 1.7, 2.1, 2.1.1 Условий предоставления потребительских кредитов).

Применительно к этому, документ, а именно выписка по счету, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 с номером счета №, открытый у кредитора (л.д. 6).

Оценив содержание выписки по счету (л.д. 6-10), суд приходит к выводу, что банк предоставил (передал, вручил) заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в размере и способом, оговоренными в кредитном договоре.

Суд признает доказанным факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 кредитного договора, по которому банк, являясь кредитором, надлежаще исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у заемщика (ФИО2) обязанностей по возврату полученной суммы кредита, уплате причитающихся процентов, а также иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Таким образом, истец доказал существование основного (кредитного) обязательства, возникшего из договора, заключенного в требуемой законом форме.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено.

Определяя объем обязательств заемщика, суд учитывает следующее.

Согласно Условиям кредитного договора №, исходя из Условий предоставления потребительских кредитов: для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (п. 3.1); ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер которого указывается в заявлении (п.3.2); информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента почтовыми отправлениями на адрес, указанный клиентом в заявлении, СМС - сообщениями на номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом в анкете, отправкой сообщений по электронной почте, адрес которой указан клиентом в анкете, посредством телефонной коммуникации, по телефонным номерам, указанным клиентом в анкете (п. 7.4); если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счёте денежные средства в сумме платежа либо более, платёж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным (пункт 3.3).

В заявлении о предоставлении кредита определены: дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ; сумма платежа по кредиту – <данные изъяты>; дата первого платежа по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей (начальный) следует, что окончательный срок возврата заемщиком кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно платежами, включающими часть основного долга и договорные проценты, датой платежа 7 числа каждого месяца (л.д. 16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Срок исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № наступил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выписка по счету свидетельствует, что ФИО2 не только неоднократно допускала просрочку по возврату основного долга и уплате процентов, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ просрочка стала непрерывной, но и не исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО2 до обращения истца в суд нарушила срок исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № банк вправе уступать (полностью или частично) свои права (требования) по кредиту и/или договору третьи лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 10 заявления о предоставлении кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Почта Банк» (до переименования - ПАО « Лето Банк », ОАО « Лето Банк ») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) У77-17/1368, в соответствии с которым, право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Филберт» (л.д. 27-35), о чем цессионарий известил ФИО2, потребовав погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Однако исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга и проценты не уплатила.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 обоснованные требования кредитора не удовлетворила и, тем самым, не исполнила принятые на себя обязательства, она является просрочившим должником.

Следовательно, ответчиком нарушено право ООО «Филберт» на возврат ему суммы долга и получение платежей по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от ФИО2 денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчицей ФИО2 правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, также как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу. Кроме того, истец в одностороннем порядке уменьшил заявленные исковые требования к ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет <данные изъяты>. Истцом представлено платежное поручение № от 15.08.2018 года на сумму <данные изъяты> за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, платежное поручение № от 30.01.2019 года на сумму <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчице ФИО2.

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы ФИО2.

На основании ст. ст. 309-310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 88, 96, 98, 194-199,234-235, 237 ГПК РФ, 333.20 НК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25.03.2019 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова