Решение № 2-3464/2020 2-3464/2020~М-2947/2020 М-2947/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3464/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 173 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 095 рублей 46 коп., судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о займе в сумме 80 000 рублей для приобретения жилья. По условиям соглашения истец взял в банке «Связной» кредит на свое имя для ответчика, поскольку ответчику кредит кредитные учреждения предоставить отказались, ответчик обязалась выплачивать кредит посредством своих пенсионных средств. Полученные в кредит денежные средства истец передал ответчику в присутствии членов своей семьи. На полученные от истца денежные средства ответчик приобрела дачный участок с домом, расположенный в садоводческом товариществе в <адрес>, рядом со <адрес>. В сентябре 2011 года ФИО3 передала истцу свою пенсионную банковскую карточку, с которой истец ежемесячно производил платежи по кредиту. Кредитный договор ответчик забрала себе. Поскольку ответчик исполняла договоренность, ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика взял для нее в кредит денежные средства в сумме 40 000 руб. на лечение зубов, денежные средств истец передал ответчику в присутствии ФИО4 и ее мужа. В конце мая 2013 года ответчик ФИО3 заблокировала свою пенсионную банковскую карту. С июня 2013 года истец производил платежи по кредитам самостоятельно в размере 5500 рублей ежемесячно. По телефону ответчик ФИО3 сначала обещалась приехать, переоформить кредитный договор на свое имя, и вернуть истцу оплаченные за ответчика денежные средства, однако ей данное обещание исполнено не было. Ответчик уехала из Курска, скрывалась от истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки заявления истца в ОП № УМВД России по <адрес> ответчик признавала факт задолженности и брала на себя обязательства добровольно погасить долг, однако до настоящего времени обязательства не исполнила. Общая сумма выплаченных за ответчика истцом денежных средств по кредитам с процентами составила 173 000 рублей. Истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 095 рублей 46 коп.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что в сентябре 2011 года ответчик обратилась к нему- истцу с просьбой взять кредит на свое имя, поскольку ей кредит не дают. Истец взял в банке Связной кредитную карту с лимитом 80 000 рублей. Он- истец снял 80 000 рублей с карты и отдал деньги ответчику. Ответчик дала ему свою пенсионную карту, с которой он погашал кредит. Через год ответчик попросила его – истца взять кредит еще на сумму 40 000 рублей, он выполнил ее просьбу. С ответчиком у истца была только устная договоренность, потому что она была другом семьи, и истец и его родственники ей доверяли. Когда ответчик уехала в <адрес>, она первое время платила, но спустя некоторое время ответчик заблокировала свою карту, и истцу пришлось выплачивать кредит из собственных денежных средств.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, указала, что ответчик не говорила им, что уезжает в <адрес>, об этом она- представитель истца узнала только от прокуратуры. В Пенсионном фонде представителю истца предоставили сведения о месте жительства ответчика и размере ее пенсии. Истец и члены его семьи верили ответчику, что она вернет им денежные средства, но она этого не сделала. Представитель истца по телефону общалась с ответчиком, просила ее вернуть кредит, в дальнейшем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу места регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе представленные по запросу суда материалы проверки по обращению ФИО6 (№), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца и представителя истца между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, по условиям которого истец взял для ответчика денежные средства в кредит в сумме 80 000 рублей и 40 000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательства производить платежи в погашение кредитных обязательств. С мая 2013 года ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств производить перестала, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 173 000 рублей самостоятельно.

Указанная сумма, переданная со слов истца ответчику, превышает 10 000 рублей, а потому указанная сделка должна была быть совершена в простой письменной форме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность(ч.2).

Представленное истцом в материалы дела Постановление ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15), суд не может принять в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку указанное постановление, не обладает признаками допустимости и относимости доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношении, при этом судом учитывается, указанное постановление отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> старшего советника юстиции Агапова А.М. (л.д.107-109), и подтвердилось в ходе судебного разбирательства объяснениями истца и представителя истца.

Постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УУП ФИО7 МУ УМВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17), суд так же не может принять в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, кроме того, в указанном постановлении ФИО3 говорит о наличии отношения по займу денежных средств не с истцом, а с представителем истца ФИО6, и при этом отрицает наличие долга.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что стороной истца ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 80 000 рублей и 40 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья