Постановление № 5-238/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 5-238/2020

КОПИЯ

Дело № 5-238/2020 76RS0024-01-2020-001338-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 апреля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

07 марта 2020 года около 16 часов 32 минут в районе дома 149 по проспекту Авиаторов г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлась ФИО9 После ДТП ФИО1, как водитель, к нему причастный, проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформил с ФИО9 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен и подтвердил ранее данные объяснения, согласно которым в указанные в протоколе день, время и месте он действительно управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершая маневр, но при этом никакие автомобили не задевал, сигнализация не срабатывала, характерных для ДТП звуков не слышал. ФИО1 уточнил, что действительно общался с находившимся поблизости мужчиной, тот вел себя неадекватно, кричал, стучал по кузову его автомобиля. Он осмотрел свое транспортное средство и находившийся поблизости автомобиль, не заметил никаких повреждений, поэтому уехал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, несмотря на его позицию, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР;

- объяснениями ФИО9 согласно которым 7 марта в 15 часов 30 минут она приехала к дому 149 по проспекту Авиаторов, в 15 часов 50 минут свидетель сообщил ей, что ее автомобиль поцарапал автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Виновник с места ДТП скрылся, несмотря на то, что очевидец пытался его остановить;

- объяснениями свидетеля ФИО12 о том, что 7 марта около 15 часов 30 минут он находился на парковке у ТРЦ «Космос», рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В определенный момент увидел автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который двигался задним ходом перпендикулярно его автомобилю и автомобилю «Тойота» после чего начал заворачивать при этом задней частью своего автомобиля двигался к задней части автомобиля «Тойота». ФИО12 услышал хруст и скрежет, увидел, что автомобиль «Рено» притерся своей правой задней частью к правой задней части бампера автомобиля «Тойота». ФИО12 несколько раз ударил по крышке багажника автомобиля «Рено», чтобы привлечь внимание водителя, но тот продолжал движение, царапая автомобиль «Тойота». Потом водитель автомобиля «Рено» вышел, им оказался мужчина в возрасте с седой бородой, ФИО12 показал ему повреждения, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но мужчина отказался, после чего уехал с места ДТП. В ГИБДД по карточке операций с водительским удостоверением и имеющейся в ней фотографии водителя он опознал в ФИО1 водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП;

- объяснениями ФИО17 согласно которым 7 марта 2020 года в 15 часов 30 минут она находилась в районе дома 149 по проспекту Авиаторов, супруг ФИО1 начал выезжать с места парковки задним ходом, неожиданно они услышали стук, супруг остановил машину и вышел из автомобиля. Она видела, что рядом с автомобилем стоял мужчина и очень громко кричал, что ее супруг задел другой автомобиль. Но до этого момента скрежета или звука удара она не слышала. Осмотрев свой автомобиль, не обнаружив повреждений, супруг продолжил движение;

- схемой места ДТП, которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Тойота», сведения о втором транспортном средстве отсутствуют;

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля «Тойота», на котором обнаружены повреждения заднего бампера;

- рапортом сотрудника ГИБДД согласно которому собственник автомобиля «Рено» ФИО18 пояснил, что принадлежащим ему автомобилем управляет ФИО1;

- протоколом осмотра автомобиля «Рено» и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы повреждения заднего правого крыла, заднего бампера;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 с фотографией.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в ходе проведенного исследования не представилось возможным ответить на вопрос о контактировании автомобиля «Рено» с автомобилем «Тойота».

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного закона и касаются исследуемого факта.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения ФИО9 свидетелей ФИО12 ФИО17 которые также подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, а именно: протоколами осмотров автомобилей «Рено» и «Тойота», схемой, иными материалами дела. Причин ставить под сомнение правдивость объяснений указанных выше лиц у суда не имеется. Объяснения получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и иными материалами дела, причин для оговора не установлено. Заключение автотехнической экспертизы не опровергает совокупность приведенных выше доказательств.

Исследованные доказательства подтверждают факт столкновения автомобилей «Рено» и «Тойота», причинение каждому из транспортных средств механических повреждений. Кроме того, учетом характера и локализации полученных повреждений, очевидности столкновения автомобилей для очевидца ДТП ФИО12 привлекшего внимание ФИО1 и сообщившего ему о факте столкновения, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден и для ФИО1 Позицию ФИО1, отрицающего данное обстоятельство, суд расценивает как избранный способ защиты в стремлении избежать административной ответственности и наказания.

Будучи участником ДТП, ФИО1 должен была действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им не выполнены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, включая данные о его семейном положении и характере работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 15 часов 10 минут 29 апреля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В. Мартынова

Копия верна

Судья Е.В. Мартынова