Решение № 02-6437/2025 02-6437/2025~М-2164/2025 М-2164/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-6437/2025

УИД 77RS0012-02-2025-001964-82

Дело № 02-6437/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6437/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать задолженность по договору займа в размере 10 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 370 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2019 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 10 000 долларов США в качестве беспроцентного займа, срок возврата – по требованию. Договора займа оформлен в виде расписки. 18 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Указанное требование получено ответчиком 17 июня 2021 г., однако оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Новикова А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлен оригинал расписки. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 10 000 долларов США в качестве беспроцентного займа, срок возврата – по требованию.

Договора займа оформлен в виде расписки.

18 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа.

Указанное требование получено ответчиком 17 июня 2021 г., однако оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена только копия договора займа от 06.09.2019 в виде расписки в получении денежных средств, оригинал суду, несмотря на просьбы суда представить указанный подлинный договор займа, в силу положений действующего гражданского законодательства, не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа, его наличия, а также факта передачи денежных средств по договору займа, равно как и наличия задолженности по нему лежит на истце.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем копии документов не являются достаточными допустимыми доказательством наличия в настоящее время у ответчика как заемщика задолженности по данному договору займа, в том числе в заявленной истцом ко взысканию денежной сумме, поскольку копия документа не доказывает, что имеется оригинал данного документа, именно в таком виде, с оригинальной подписью ответчика, в каком представлена светокопия данного документа, и что при изготовлении копии документа в нее не вносились какие-либо изменения, равно как не опровергают возможность уничтожения долговой расписки, в связи с выполнением заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 18 июня 2021 г. и истекал 18 июня 2024 г.

Истец обратился в суд с иском 15 января 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что ранее он обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако указанный иск был возвращен заявителю, суд исходит из следующего.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с неисполнением требований об устранении недостатков, указанных в определении суда от 16 апреля 2024 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2024 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанного, поскольку иск не был принят судом к производству, то не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 15 января 2025 г., срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья И.В. Бондарева