Решение № 2-5116/2017 2-5116/2017~М-2924/2017 М-2924/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-5116/2017

КОПИЯ

дело № 2-5116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства ... (КАСКО) сроком с ... года по ... года. Оплата страховой премии составила 44 200 рублей в год. В день заключения договора была оплачена страховая премия за три года в размере 132 600 рублей. Договор страхования был заключен в связи с получением кредита в ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечительной меры – страхование автомобиля.

Также ... года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства ... сроком с ... года по ... ... года. В день заключения договора была оплачена страховая премия за три года в размере 23 400 рублей.

... года договор залога был прекращен.

... года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением с требованием возврата части неиспользованной страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

... года ФИО3 на основании договора цессии уступил право требования ФИО2.

Просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 134 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ... года по ... ... года в размере 604 499 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС» а также третье лицо ООО «Русфинанс Банк» явку своих представителей в суд не обеспечили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства ... (КАСКО) сроком действия с ... года по ... ... года. В день заключения договора была оплачена страховая премия за три года в размере 132 600 рублей (л.д. 4).

Кроме этого ... года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства ... сроком действия с ... ... года по ... года. В день заключения договора была оплачена страховая премия за три года в размере 23 400 рублей (л.д. 5).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» договор залога имущества ... от ... года прекратил свое действие ... года (л.д. 8).

... года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением с требованием возврата неиспользованной части страховой премии, которое осталось без удовлетворения (л.д. 9-11).

... года ФИО3 на основании договора цессии уступил ФИО2 право требования к ЗАО «МАКС» по возврату страховой премии по договору ... (л.д. 12).

... года истец направил ответчику уведомление о принятии им прав ФИО3 по требованию о возврате страховой премии по договорам ... (л.д. 13-14).

Истец полагает, что, поскольку действие кредитного договора прекратилось в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика перед банком, то должны прекратиться и обязательства страховщика.

Разрешая спор, исходя из положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

При этом суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке не отказывался от расторжения договора страхования с ФИО3 с возвратом страхователю страховой премии.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-5116/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан