Решение № 2-57/2020 2-57/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-57/2020

Дело № 2-57/2020

65RS0013-01-2020-000019-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к наследственному имуществу ФИО2, просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Просит также направить запросы в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Гостехнадзор с просьбой о предоставлении информации о том, было ли зарегистрировано имущество за умершей ФИО2 в целях определения имущества, входящего в наследственную массу.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2011 года между ПАО БАНК ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок 360 месяцев. В нарушение условий договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 109998,55 рублей, из них сумма основного долга – 100013,8 рублей, сумма процентов 9984,75 рублей. 28.06.2016 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 109998,55 рублей. ФИО2 умерла 23 июня 2013 года. Ответчиками по иску к наследственному имуществу являются наследники ФИО1, круг которых, а также наследственную массу истец самостоятельно установить не может.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом, 29.11.2011 года между ПАО БАНК ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок 360 месяцев. Кредитный лимит 100000 рублей. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления о выдаче классической карты ВТБ24 типа: Visa Classik.

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что согласилась с тем, что анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ней и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил заёмщику кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов, представленных истцом, в частности из расчета задолженности видно, что ФИО2 с 19.12.2011 года стала пользоваться кредитными денежными средствами, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен 21.01.2012 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени ФИО2 не осуществляла оплату задолженности, тем самым нарушила условия договора кредитования.

Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора ФИО2 были нарушены, поскольку допускались просрочки платежей, длительное время гашение кредита не производилось.

28 июня 2016 года банк уступил права требований ООО «ЭОС», в том числе права требования по договору №, что подтверждается договором от 26.06.2016 года №, перечнем кредитных договоров.

В соответствии с положением ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что сумма просроченной задолженности ФИО2 по договору № на 28.06.2016 г. составляет 31351 рубль 81 копейка.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла 23 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из сообщения нотариуса Смирныховского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 23 июня 2013 года, не заводилось.

Согласно ответам на судебные запросы Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (Гостехнадзор), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (МРЭО ГИБДД), ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», транспортных средств и недвижимого имущества за ФИО2 зарегистрировано не было.

Таким образом, поскольку наследственного имущества, а также наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Копылов