Апелляционное постановление № 22К-3837/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 3/6-174/2019

Судья Николенко Л.А. материал № 22к-3837/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 6 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Атоян А.Р.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года о наложении ареста на его имущество.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.08.2018.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по СК продлен срок предварительного следствия на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 08.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 18.05.2019, в связи с установлением местонахождения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> продлен срок предварительного следствия на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 18.07.2019.

Следствием установлено, что свидетелю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущество:

- жилой дом - кадастровый номер объекта <данные изъяты> площадь объекта - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

06.06.2018 на основании решения Пятигорского городского суда на указанное имущество, принадлежащее ФИО3, был наложен арест, срок которого продлевался неоднократно и истек 08.12.2018. Срок ареста имущества, принадлежащего ФИО3, не подлежал продлению в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

03.06.2019 старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного отдела ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект имущества – жилой дом – кадастровый номер объекта <данные изъяты>

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, следователю разрешено наложение ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО3, а именно, на жилой дом - кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 18 июля 2019 года с установлением запрета ФИО3 распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашаясь с принятым решением, считает его необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене. Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что он по уголовному делу каким-либо процессуальным статусом не обладает. Более того, судом оставлено без внимания наличие вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 16.04.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 в интересах которого действовала ФИО10, к ФИО5, ФИО3 и др. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности перешло к ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным перехода права собственности на жилой дом к ФИО3, обращении взыскания на этот жилой дом отказано за необоснованностью. Таким образом, полагает, что суды констатировали факт совершения сделки на законных основаниях, никаких ограничений и обременений, препятствующих ее совершению не было. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО3 выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.115.1 УПК РФ такое ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок, не позднее 5 суток со дня его получения.

В силу требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, только своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судьей единолично, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11, старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО3, приведенных в ходатайстве старшего следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО6

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным суду, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами автора жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 в интересах которого действовала ФИО10, к ФИО5, ФИО3 и др. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на который судом наложен арест, как имеющего преюдициальное значение, апелляционный суд не может согласиться, поскольку в силу положений ст.ст.115, 115.1 УПК РФ не является обстоятельством, препятствующим принятию судом решения о наложении ареста в рамках расследования уголовного дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на имущество ФИО3, само по себе, не сопряжено с лишением его, как собственника имущества права владения и пользования им, а также не сопряжено с переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен судом, при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года, которым наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО3, а именно, на жилой дом - кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 18 июля 2019 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья