Решение № 12-2008/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-2008/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва24 июля 2025 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-2008/2025

ФИО1 на постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256130007498 от 02.04.2025 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2025 в отношении ФИО1 (далее – заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержал.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 06.03.2025 в 22 час. 36 мин. по адресу: <...>, с. 2 – водитель ФИО1, управляя автомобилем BELGEE X50, г.р.з. Т603ТК797, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН С611ТТ799, который двигался попутно без изменения направления движения.

Оценив в совокупности материалы дела, видеозапись ДТП, суд считает, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю ФИО2, который двигался попутно. Материалами дела доказано, что именно автомобиль ФИО2 пользовался преимущественным правом движения. Факт того, что ФИО1 осуществлял маневр, подтверждается видеозаписью.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256130007498 от 02.04.2025 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина