Решение № 2А-316/2024 2А-316/2024(2А-3300/2023;)~М-2869/2023 2А-3300/2023 М-2869/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-316/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, в котором просит отменить решение ОВМ УМВД России по г. Воскресенск ГУ МВД России по Московской области о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО5 является гражданином Республики Армения. В течение долгого времени он проживает в Российской Федерации со своей супругой и ребенком, регистрируясь по месту пребывания. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой они ведут совместное хозяйство, поддерживают семейные отношения и воспитывают несовершеннолетнюю дочь, ФИО4, <дата> года рождения. С <дата>г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом. Более того, ФИО2 в Российской Федерации проживает по одному адресу со своей супругой и ребенком. Каких-либо инфекционных заболеваний, ВИЧ-инфекции он не имеет, что подтверждается медицинскими заключениями. К уголовной, либо административной ответственности на территории Российской Федерации ФИО5 никогда не привлекался. Как стало известно, <дата> ОВМ УМВД России по г. Воскресенск ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1. С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает конституционное право административного истца на свободу передвижения, а также право на семейную жизнь. В Российской Федерации ФИО5 проживает вместе со своей супругой, ФИО3, и их несовершеннолетней дочерью, ФИО4, <дата> года рождения, тогда как обжалуемое решение нарушает конституционное право административного истца на семейную жизнь, а также права членов его семьи. Более того, ФИО2 вместе со своей супругой и дочерью с <дата>г. являются членами Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии административного истца, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение принято законно.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.В соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Республики Армения (копия паспорта № <данные изъяты> на л.д. 10-12, дата выдачи <дата>).

<дата> между ФИО2 и ФИО3, являющейся гражданкой <данные изъяты>, был заключен брак (л.д.16).

В обоснование позиции административного иска административным истцом в материалы дела представлены: свидетельство о заключении брака с гражданкой <данные изъяты> ФИО3 от 18.03.2023г. (л.д. 16), свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО4 от <дата>. (л.д.17), свидетельство о рождении ФИО4, <дата> (л.д. 18).

Сведения о регистрации по месту пребывания или месту жительства административного истца в материалы гражданского дела не представлены.

<дата> отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № выданный <дата><данные изъяты> сроком на 3 года до <дата>. (л.д.56-57).

В соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности. Также согласно сведений предоставленных ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск гражданин <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения, который в период своего пребывания в Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: <дата> по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <дата> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <дата> по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <дата> по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <дата> по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проживание несовершеннолетней дочери и супруги административного истца на территории Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом суд учитывает, что семье административного истца не запрещен въезд на территорию Республики Армения, что не препятствует их общению с ФИО5

Принимая во внимание неоднократное нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации, длительное непринятие мер к получению разрешения на временное проживание для создания условий проживания на территории именно Российской Федерации, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, суд полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у ФИО5 таких обстоятельств личного характера, которые могли бы быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области об оспаривании решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № выданный <дата><данные изъяты> сроком на 3 года по <дата>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>