Решение № 12-335/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-335/2019

55MS0053-01-2019-006094-65

дело № 12-335/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

представителя Драча ФИО1 Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 05 ноября 2019 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 07 часов 25 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе. В случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Доказательства того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 П.ФИО4 Ю.Ю. в судебном заседании жалобу подтвердила.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 07 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В графе объяснение ФИО2 указал: «управлял с признаками опьянения, так как вчера выпил 2 бутылки пива, потому что был конфликт с женой».

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 3 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствует обстановке. В 07 часов 25 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «отказываюсь». Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 5 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа «226» совместно с ИДПС ФИО5 на <адрес> А был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, поведение не соответствует обстановке). ФИО2 от управления был отстранен, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии материала вручены.

На л.д. 7 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем <данные изъяты>.

На л.д. 23-24 имеются показания ФИО8, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО2 транспортным средством, обнаружил у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствует обстановке; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельство, что факт управления автомобилем на представленной инспекторами ГИБДД видеозаписи не зафиксирован, правового значения не имеет, так как ФИО2 и в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» и при составлении материалов дела об административном правонарушении пояснял, что управлял автомобилем.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО2 с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 05 ноября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко