Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А.

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрации Кировского АО <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес> на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>. Для улучшения условий проживания произведены работы: демонтаж шкафов, демонтаж подоконной части оконного проема, демонтаж перегородок, монтаж конструкции балкона, монтаж ограждающей конструкции балкона из кирпича. При обращении в Администрацию Кировского АО <адрес> с целью согласования данных работ был получен отказ в связи с отсутствием полномочий Администрации на рассмотрение данного вопроса. Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> также отказал в реконструкции жилого помещения, ссылаясь на ст. 51 ГрК РФ. Согласно заключению ЗАО «Омскстройпроект» выполненные работы не нарушают внешний облик здания. Эксплуатационная надежность объектов соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Проектная документация соответствует требованиям СанПиН. В связи с тем, что произведенные перепланировка и реконструкция в отношении жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью при производстве работ соблюдены строительные, санитарные нормы, просит сохранить <адрес> Кировском АО <адрес> в перепланированном и реконструированным состоянии общей площадью 68,9 кв. м. с учетом балкона площадью 0,9 кв. м.

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, представитель ответчика Администрации Кировского АО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, общая площадь квартиры составляет 69 кв. м, жилая площадь 43, 9 кв. м., из которых: комната 10,5 кв. м., комната 15,6 кв. м, комната – 17,8 кв. м., подсобная 25,1 кв. м, ванная- 2,7 кв. м., туалет – 1,0 кв. м., коридор – 9,2 кв. м., шкаф – 0,8 кв. м., шкаф – 0,4 кв. м., кухня – 11,0 кв. м.

В соответствии с проектной документацией, выполненной ЗАО «Омскстройпроект» по разделам: пояснительная записка №), схема планировочной организации земельного участка № архитектурные решения(№ проект организации строительства №), проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (№) – выполненные ФИО1 строительные работы не требуют получения разрешения на строительство.

В материалы дела представлено Экспертное заключение, подготовленное ООО «Номер один», в соответствии с которым выполненная реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отвечает требованиям главы II, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности многоквартирного жилого дома. При частичном демонтаже подоконной части наружной стены дома между жилой комнатой и балконом не затронуты несущие конструкции и не произошло расширение проема, поскольку ширина оконно-дверного проема не увеличилась. Подоконная часть стены является самонесущей, поскольку несет исключительно саму себя и выполняет теплоизолирующую функцию. Проведенная реконструкция <адрес> соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан многоквартирного жилого дома. Анализ проведенных обследований позволяет сделать вывод о том, что в целом состояние обследуемого здания и квартиры, можно оценить как работоспособное, несущие конструкции здания не нарушены. Выполненная реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требования № «Несущие и ограждающие конструкции», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не влияет на условия нахождения в обследуемой квартире. В процессе реконструкции несущие конструкции здания не нарушены. Конструкция балкона разработана с учетом всех нагрузок и требованиям к прочности и устойчивости конструкции балкона и жилого дома. Эксплуатационная надежность сохранена и соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с проектом реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, с целью пристройки к <адрес> балкона в Кировском административном округе <адрес> № общая площадь жилого помещения составляет 68,9 кв. м: жилая 43,9 кв. м (Комната – 10,5 кв. м, комната – 15,6 кв. м, комната – 17,8 кв. м), подсобная 25,0 кв. м (ванная – 2,7 кв. м., туалет – 1,0 кв. м., коридор – 10,4 кв. м., 10,9 кв. м.), площадь лоджий, балконов 0,9 кв. м.

Согласно ответу Администрации Кировского АО <адрес> на обращение истца, пристройка балкона в квартире в многоквартирном доме является реконструкцией жилого дома, а не переустройством или перепланировкой жилого помещения. Строительство, реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, для получения которого собственнику жилого помещения необходимо предоставить пакет документов согласно ст. 51 ГрКРФ.

В материалах дела представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (в форме очно-заочного голосования), согласно которому 100 % собственников помещений высказались за то, чтобы дать разрешение на пристройку (возведение) балкона, подоконной части, установку дверного-оконного блока, с целью устройства выхода на возведенный балкон, монтаж ограждающих конструкций к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Давая правовую оценку названным доказательствам, суд исходит из нижеследующего.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В частях 1, 2 статьи 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, выполненная без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцом, с целью улучшения жилищных условий, произведены работы - пристройка (возведение) балкона, подоконной части, установку дверного-оконного блока, монтаж ограждающих конструкций. Пристройки в виде балконов полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Номер один», выполненные истцами работы соответствуют проектной документации, требованиям нормативных документов и не оказывают влияния на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Эксплуатационная надежность объектов соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно представленным в деле листкам голосования, все жильцы многоквартирного <адрес> в <адрес> выразили согласие на реконструкцию – на пристройку (возведение) балкона, подоконной части, установку дверного-оконного блока, с целью устройства выхода на возведенный балкон, монтаж ограждающих конструкций к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв. м с учетом балкона площадью 0,9 кв. м. в реконструированном состоянии

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий по делу: А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ