Решение № 2-3621/2024 2-3621/2024~М-2544/2024 М-2544/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3621/2024

Дело № 2-3621/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004609-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием истца ФИО1,

23 декабря 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО РП «Память», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО РП «Память» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что после смерти ФИО2, умершего 25 мая 2024 г., ФИО1 занималась организацией погребения, в том числе оплатив ответчику ЗАО РП «Память» за услуги по подготовке могилы, демонтажа и установки ограды.

Также, по утверждению истца, в ЗАО РП «Память» ФИО1 был приобретен деревянный надмогильный крест, который был установлен 28 мая 2024 г.

После установки креста ФИО1 обнаружила в нем дефекты в виде трещин, с требованием об устранении которых она обратилась в ЗАО РП «Память» 7 июня 2024 г., тогда как фактически имеющий производственные недостатки крест был заменен 18 июля 2024 г.

Также при установке ограды, ответчиком были повреждены металлические крепления соединяющие части ограды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ЗАО РП «Память» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что по факту повреждения креплений ограды к ответчику с претензией не обращалась.

Представитель ответчика ЗАО РП «Память», ответчик ИП ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2024 г. между ФИО1 и ЗАО РП «Память» заключен договор о выполнении работ по подготовке места захоронения ФИО2, умершего 25 мая 2024 г.

Также, 25 мая 2024 г. ФИО1 на основании счет-заказа на ритуальные услуги у ИП ФИО3 приобретены ритуальные принадлежности, в том числе дубовый крест стоимостью 4 150 рублей.

В данном случае договор купли-продажи креста заключен между ФИО1 и ИП ФИО3, а с требованием в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по факту повреждений металлических креплений ограды при установке, истец к ЗАО РП «Память» не обращалась, в связи с чем ЗАО РП «Память» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также из материалов дела следует, что с претензией о наличии в приобретенном кресте дефектов ФИО1 обращалась в ЗАО РП «Память», и данный крест был заменен на аналогичный 18 июля 2024 г.

Доказательств того, что качество приобретенного истцом у ИП ФИО3 дубового креста соответствовало обычно предъявляемым требованиям, продавцом в материалы дела не представлено, тогда как сам факт последующей замены креста на аналогичный, не имеющий трещин, подтвержден материалами дела и свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не только был поставлен в известность о наличии претензии по качеству товара, но и выполнил требование покупателя о замене товара на качественный.

В то же время, сам факт продажи некачественного товара и нарушение установленного ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей срока замены товара на качественный свидетельствует о нарушении со стороны ИП ФИО3 прав истца как потребителя, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17, является достаточным основанием для наличия у ФИО1 права требовать компенсацию морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком ИП ФИО3 нарушения, последствий такого нарушения, факта добровольного устранения недостатков в приобретенном товаре, суд приходит к выводу об установлении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, тогда как в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ИП ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 рублей.

По правила ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ЗАО РП «Память», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО15, а также в удовлетворении исковых требований к ЗАО РП «Память» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова