Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-4400/2024;)~М-3763/2024 2-4400/2024 М-3763/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-113/2025

№2-113/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Дьяковой Л.М.

с участием прокурора Яровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>12 о взыскании вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>13 о взыскании вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения <номер> в <адрес> корпус <номер> по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом является <ФИО>14. 25 апреля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут истец с своим малолетним сыном в перовой половине дня, вышла гулять на детскую площадку, расположенную на придомовой территории многоквартирного <адрес> корпус <номер> по <адрес>, где расположены качели. Истец с ребенком сели кататься на цепочные качели. Когда стали раскачиваться одна цепь в месте крепления с сиденьем оторвалась, после чего истец упала на землю и ударилась головой и спиной, а сиденье от качелей ударило в височную часть головы, отчего образовался отек и гематома. Ребенок испугался, стал плакать. Была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. Повреждений у ребенка обнаружено не было. Однако истец при падении получила травму – компрессионный неосложнённый перелом шейного отдела позвоночника. В тот же день истец обратилась в травмпункт, где был сделан рентген и назначено лечение. В последующем обращалась к врачам – ортопеду, неврологу, делала МРТ, поскольку сильно болела голова. Истец проходила длительное лечение и была ограничена в своих движениях на 2-3 месяца. Полагает, что ответчик <ФИО>15 несет ответственность за качественное содержание жилого дома. В данном случае ущерб здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 14 мая 2024 года <ФИО>1 обратилась в <ФИО>16 с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 8 294 рубля и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Указанные требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с этим обратилась в суд и просит взыскать с <ФИО>17 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вреда здоровью в размере 8 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 увеличила исковые требования и просила взыскать в окончательной редакции ущерб, причиненный в результате вреда здоровью в размере 8 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>4, поддержавшая исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – <ФИО>18 <ФИО>5 возражала против иска, представила письменные возражения и просил иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей, свидетелей, экспертов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 25 апреля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут <ФИО>1 со своим малолетним сыном в перовой половине дня, вышла гулять на детскую площадку, расположенную на придомовой территории многоквартирного <адрес> корпус <номер> по <адрес>, где расположены качели. Истец с ребенком сели кататься на цепочные качели. Когда стали раскачиваться одна цепь в месте крепления с сиденьем оторвалась, после чего истец упала на землю и ударилась головой и спиной, а сиденье от качелей ударило в височную часть головы, отчего образовался отек и гематома.

Согласно выпискам из медицинских карт, <ФИО>1 при падении получила травму – компрессионный неосложнённый перелом шейного отдела позвоночника.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2024 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы <номер>-ОКиКЭ от <дата>, проведенной ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при медицинском обследовании <ФИО>1 <дата> в рамках производства экспертизы, каких-либо повреждений не обнаружено. Принимая во внимание данные, отмеченные в представленных материалах и медицинских документах, а также результатов, полученных при изучении оптических дисков с рентгенологическим (от <дата>) и магнитно-резонансным исследованиям (от <дата>), можно сделать вывод о том, что у <ФИО>1 имелись стабильные компрессионный перелом 7-го шейного позвонка, стабильные компрессионные переломы 1-го и 2-го грудных позвонков, которые причинены в результате непрямого механизма травмы (осевой нагрузки на позвоночник, в результате резкого или чрезмерного сгибания позвоночника), давность образования которых составляет менее 21 дня к моменту проведения исследования <дата> (7-го шейного позвонка) и <дата> (1-го и 2-го грудных позвонков).

Стабильный компрессионный перелом 7-го шейного позвонка является опасным для жизни повреждением и в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года №194н расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Стабильные компрессионные переломы 1-го и 2 –го грудных позвонков являются не опасными для жизни повреждениями и в соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года №194н расценивается по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

Опрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 поддержали выводы судебной медицинской экспертизы, пояснив, что на основании представленных медицинских документов, а так же осмотра <ФИО>1 были установлены телесные повреждения, которые были получены истцом незадолго до обращения <дата> за медицинской помощью и согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Суд, изучив экспертные заключения ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», приходит к выводу, что судебная медицинская экспертиза полно и объективно раскрыло ответы на поставленные вопросы, оснований чтобы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение судебных экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по судебной экспертизе перед проведением которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения <ФИО>1 телесных повреждений в указанный ею период, которые соответствует медицинскому критерию как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели <ФИО>11, <ФИО>9, которые подтвердили, что <ФИО>1 упала <дата> с качелей, находящиеся на придомовой территории многоквартирного <адрес> корпус <номер> по <адрес>.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. «ж» ч. 2 указанных Правил №491 в состав общего имущества МКД включаются так же детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имело место вследствие представления некачественной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, заключающейся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме <ФИО>19 что повлекло причинение вреда здоровью истице, то есть ответчик не обеспечил безопасность оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на <ФИО>20

При разрешении требований истицы о возмещении понесенных расходов на лечение, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами представленные истицей платежные документы, подтверждающие расходы на лечение на сумму в размере 8 294 рубля и приходит к выводу о взыскании с <ФИО>21 указанной суммы.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, нахождение истца в связи с полученными травмами на лечении, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен вред здоровью, а также учитывая то, что истец безусловно испытывал боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определив его в сумме 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 44 147 рублей (80 000 + 8 294 : 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

Суд полагает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам по возмещению вреда здоровью, в соответствии сот ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с <ФИО>22 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 973 рубля 23 копейки в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>23 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>24 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 8 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 44 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 137 441 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>25 в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 973 рубля 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова