Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала (далее –СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования оптимум КАСКО серия <...> №*** транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого он является. В период действия договора 03.10.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 03.10.2016 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Однако до настоящего времени (до обращения в суд) решение о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения ответчиком не принято. С целью восстановления поврежденного транспортного средства он обратился на СТОА ИП «П.», стоимость восстановительного ремонта составила 138 370 рублей, которые он оплатил в полном объеме. В соответствии с полисом страхования страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 100 000 рублей. 12.12.2016 им была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования указанные в претензии не исполнены.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку ему стало известно, что 29.12.2016 ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Полагает, что в нарушение ст.62 Правил страхования автотранспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 45 дней, а именно 14.11.2016 (дата, когда ответчик должен был принять решение о выплате) по 29.12.2016 (дата фактической выплаты страхового возмещения), чем нарушил его права как потребителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв, согласно которому в иске просит отказать в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что истец 04.10.2016 обратился с заявлением о наступившем событии, имеющем признаки страхового случая и просьбой произвести страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт в ООО «...». Страховщик, рассмотрев поступившее заявление, признало событие страховым и подготовило направление в указанное истцом СТОА, о чем известило заявителя посредством телефонного сообщения. ФИО1 за направлением не явился. 12.12.2016 в адрес страховщика поступила претензия с приложением фактически понесенных расходов, а также банковских реквизитов. 29.12.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 62, 68, 70 Правил страхования автотранспортных средств полагают, что срок для проведения денежной выплаты истекал 30.01.2017 и выплата страхового возмещения произведена с установленный 30-дневный срок ( 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов). Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 также полагают, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку исковое заявление истца принято к производству суда 18.01.2017, в то время как выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке 29.12.2016, т.е. до возбуждения гражданского дела. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагают их завышенными и необоснованными.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, что подтверждается полисом ОПТИМУМ КАСКО серии <...> №***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» в пределах установленного лимита («Прагматик+») составляет 100 000 рублей. Сторонами также была оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком (л.д.80-81).

03.10.2016 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей под управлением Л. и ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Об этом в этот же день истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением и предоставив документы: извещение о страховом случае, копию полиса, копии документов на автомобиль, копию водительского удостоверения, справку о ДТП (Ф.154), копию постановления по делу об административном правонарушении, копию паспорта (л.д.83).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведших к его «полной гибели» может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течении 6 месяцев со дня ее выдачи страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представления страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты ( в случае фактической оплаты ремонта) (ст. 71 Правил страхования автотранспортных средств).

Из представленного в материалы дела извещения о повреждении транспортного средств следует, что страхователь ФИО1 при личной подаче 03.10.2016 заявления о страховом случае, просил осуществить возмещение в натуральной форме, а именно направить автомобиль для ремонта на СТОА «...» (л.д.82).

При этом в силу с п.3 ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств истец был обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласовать с ним дальнейшие действия по урегулированию вопроса направления автомобиля для ремонта на СТОА «...».

В соответствии со ст.62 Правил страхования автотранспортного средства при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз.3 и 5 настоящей статьи.

При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до окончания восстановительного ремонта транспортного средства соответственно (абз. 3 ст. 62 Правил)

Ответчик в своем отзыве указывает, что заявление ФИО1 было рассмотрено и страховщик признал событие страховым, подготовил направления в СТОА «...». В подтверждение возражений ответчик предоставил копию направления без даты, с указанным сроком действия направления для предъявления на СТОА по 21.01.2017, о готовности которого, как указано в отзыве, истцу было сообщено телефонным сообщением (л.д.84-85).

Между тем, извещение по телефону (телефонный звонок) противоречит требованиям ст. 92 Правил страхования автотранспортных средств. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанное направление на ремонт не направлено Страховщиком в адрес страхователя ФИО1, и истец не был извещен надлежащим образом о необходимости его получения у Страхователя.

Однако несмотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя.

Как установлено судом, 28.10.2016, т.е. до истечения установленного срока для принятия решения страховщиком о производстве страхового возмещения в натуральной форме, с учетом статей 60, 62 Правил, истец ФИО1 поручил производство восстановительного ремонта СТОА ИП «П.», который был окончен 06.12.2016 ( л.д.11.12).

Причем истец не обращался к ответчику с претензией по вопросу не выдачи направления на ремонт СТОА «...» и не выполнения обязательств по оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Обращение истца с претензией последовало 12.12.2016, при этом истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 100 000 рублей, указав свои банковские реквизиты, с приложением копии заказ-наряда, копии акта выполненных работ, копии товарного чека и копии сберегательной книжки (л.д.14).

29.12.2016 денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком перечислены на расчетный счет истца, что соответствует размеру страховой сумме по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик+») и соответствует сроку исполнения, установленному ст.62 Правил (л.д.28).

Таким образом, истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, добровольно изменил порядок выплаты страхового возмещения и отказался от ремонта по направлению страховщика. Свое право на выплату страхового возмещения реализовал в полном объеме, поскольку 29.12.2016 страховщик перечислил на указанный им счет установленную договором страхования сумму.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда поступило в суд 16.01.2017, принято к производству суда 18.01.2017.

В связи с этим на момент оплаты страховой суммы по требованию истца, ответчику не было известно о возбуждении гражданского дела. Следовательно, страховое возмещение в указанном размере выплачено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, в срок установленный условиями договора страхования, т.е. в тридцатидневный срок с момента представления заявления с указанием банковских реквизитов с приложенными необходимыми документами в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату в денежной форме.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства и исходя из положений нормативно-правовых актов регламентирующих спорные отношения, условий договора страхования, в том числе Правил страхования транспортных средств, суд пришел к выводу, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ответчик выполнил в добровольном порядке в полном объеме без нарушения прав истца как потребителя. Следовательно, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 не имеется, заявленные им требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на представителя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в данном случае он является проигравшей стороной по отношению к ответчику, поэтому основания для взыскания расходов на услуги представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья С.А. Галкин