Решение № 2-1624/2020 2-1624/2020~М-1583/2020 М-1583/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1624/2020

Дело № 2-1624/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго».

03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 116000 рублей.

21 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ответчик доплату не произвел.

Истец 23 января 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 283400 рублей. Эти денежные средства ответчик перечислил на счет истца 31 марта 2020 года.

Неустойка за просрочку в выплате суммы 283400 исчисляется с 24 октября 2019 (с 21-го дня после получения заявления) по 30 марта 2020 года (31 марта 2020 – день фактического исполнения обязательств), то есть 159 дней.

Истец 15 мая 2020 года обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Требование ответчиком не были удовлетворены.

14 июля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

02 августа 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 октября 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из копии дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, копии определения 69 ОД №024339 от 20 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что инспектором указано о нарушении водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2019 года ответчиком, третьим лицом ФИО4 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в соответствии с полисом ККК № в ООО «НГС Росэнерго», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 сентября 2019 года, соответственно, правомерно 03 октября 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «НГС Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и копии выплатного дела, что ответчик признал происшествие от 19 сентября 2019 года страховым случаем, 22 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 116600 рублей.

21 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ответчик доплату не произвел. Истец 23 января 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 283400 рублей. Денежные средства по решению финансового уполномоченного ответчик перечислил на счет истца 31 марта 2020 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, спора по сумме страхового возмещения между сторонами нет.

Таким образом, следует признать установленным, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 19 сентября 2019 года, составляет 400000 рублей (116600+283400).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом выше установлено, что ответчик по заявлению истца от 03 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения 22 октября 2019 года в пользу истца в размере 116600 рублей, то есть с соблюдением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». На основании решения финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года ответчик 31 марта 2020 года произвел доплату в размере 283400 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты в пользу истца составляет 400000 рублей. Соответственно, следует признать, что ответчик 31 марта 2020 года исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец 03 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 23 октября 2019 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 31 марта 2020 года. Следовательно, с 24 октября по 31 марта 2020 года (дата фактического исполнения обязательств) возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, расчет размера неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты 22 октября 2019 года в размере 116600 рублей и требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет следующим: период просрочки с 24 октября 2019 по 30 марта 2020 года (как заявлено истцом) в количестве 159 дней: ((283400 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 159 «количество дней просрочки = 450606 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 150000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные выше судебные расходы в общем размере 10000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 20 октября 2020 года

Дело № 2-1624/2020