Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2-1108/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПАРТНЕР» (до изменения ДД.ММ.ГГГГ наименования общества - ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс») - директора ФИО1, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРТНЕР» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к Гречко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 06 копеек, всего <данные изъяты> рубля 06 копеек. В обоснование заявленного требования представитель ООО «ПАРТНЕР» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс» договор займа №, по которому ответчику были переданы <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1,8 процентов ежедневно или 657 % годовых от суммы займа. Согласно договору при нарушении условий договора заемщиком уплачивается штраф. Долг не возвращен до настоящего времени. Размер основного долга на момент обращения в суд составил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> - сумма штрафа, начисленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании денежных средств, отменный по заявлению ответчика.

Представитель истца -директор ООО «ПАРТНЕР» ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержала в полном объеме. Не возразила против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гречко Т.В., извещенная лично о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 14 ч.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном ст. 14 ч.1 Закона о потребительском кредите.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом о микрофинансовой деятельности.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Законом о микрофинансовой деятельности предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов дела (договора займа между ООО «МикроФинанс» и Гречко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № заявления-анкеты от Гречко Т.В. о предоставлении микрозайма на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты> расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа 3В-175-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № распечатки с официального сайта ООО «ПАРТНЕР», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПАРТНЕР», Устава ООО «ПАРТНЕР» о том, что ООО «ПАРТНЕР» является действующей организацией (л.д. №); данных о переименовании ООО «МикроФинанс» в ООО «ПАРТНЕР» (л.д.№)) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР» («займодавец») и Гречко Т.В. «(заемщик») заключили договор потребительского займа №В-175-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть договор микрозайма, по индивидуальным условиям которого (п.п. 4 п. 1.1 Договора) процентная ставка составляет 657% годовых или 1,8% за каждый день, при этом согласно п.п.12 п.1.1 договора за нарушение сроков возврата займа при условии начисления процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты единовременного штрафа в сумме 20% годовых от суммы займа, а за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 20% годовых суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была уплачена сумма <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> в счет погашения долга.

ООО «ПАРТНЕР», полагая, что обязательство заемщиком не исполнены, сумма долга не возвращена, обратилось с иском в суд, уплатив по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) госпошлину в сумме <данные изъяты>.

За 14 дней действия договора микрозайма (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету, исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (657 процентов годовых) и составляет <данные изъяты>. (сумма займа) x 657 процентов годовых x 14 дней пользования заемными денежными средствами).

Вносимые заемщиком суммы согласно п.23 договора подлежали учету займодавцем независимо от назначения платежа в следующем порядке:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня);

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится со дня выдачи средств из кассы займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех выданных средств по договору. При этом в договоре отсутствует положение о том, какая процентная ставка подлежит применению после истечения срока договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за 355 дней) в размере <данные изъяты> руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за вышеуказанный период подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, которая согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,48 % годовых.

С учетом того, что по истечении 4 дней действия договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была уплачена <данные изъяты> рублей, сумма процентов за 4 дня просрочки уплаты составила 44<данные изъяты> руб. (сумма займа) x 20,48 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 4 дней пользования кредитом), истцом внесенная сумма подлежала учету следующим образом:

<данные изъяты><данные изъяты> рубля - задолженность по процентам (5040+38<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рубля.

Так как по договору займа проценты в размере 657 годовых были уплачены в полном объеме с просрочкой в 4 дня, за эти дни подлежит начислению штраф в 20% годовых суммы займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, что <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма процентов за 30 дней просрочки уплаты составила <данные изъяты>. (сумма займа) x <данные изъяты> (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 30 дней пользования кредитом).

Внесенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга сумма в <данные изъяты> рублей подлежала учету истцом как задолженность по основному долгу, так как задолженность по процентам была погашена при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рубль.

Обязательства ответчиком частично не исполнены до настоящего времени, однако, истцом суммы процентов рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом, так как ч.3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За 321 день просрочки исполнения обязательства ответчиком сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты> (неуплаченная сумма основного долга) х 20% годовых х 321 день). Всего сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты> руб.) рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПАРТНЕР» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПАРТНЕР» по договору потребительского займа №В№-ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек процентов за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> копейки процентов за нарушение сроков возврата займа, <данные изъяты>) рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко